Решение по делу № 33-1230/2019 от 13.03.2019

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33-1230/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.04.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Блинова Д.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» Васильевой Е.Е. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов Д.В., с учетом уточненных требований (л.д.90), обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 000 руб., неустойки за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 135 100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, V1N:№ застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от (дата) на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена ответчику в размере <данные изъяты> руб. (дата) . в период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии. (дата) истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами. В связи с отсутствием ответа о принятом решении позаявленному событию, для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного имущества. (дата) истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения и предложением принять годные остатки ТС. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения (дата) с настоящим иском суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель неявившегося в суд истца Блинова Д.В. -Захаренкова Ю.В. требования в части взыскания страхового возмещения поддерживала частично, указав, что (дата) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Полагала необоснованными доводы ответчика о продлении срока рассмотрения страхового случая, поскольку изначально было очевидно, что имеет место тотальная гибель ТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания (дата) произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, с учетом применения коэффициента индексации. Расходы по эвакуации автомобиля также возмещены истцу в соответствии с пп. «б» п.13.6 Правил страхования в размере <данные изъяты> руб.. Истцу выдано направление на ремонт ТС и направлено уведомление о продлении сроков выплаты страхового возмещения, после чего установлено, что произошла тотальная гибель ТС. В части требования о взыскании неустойки, просила ограничить ее сумму размером страховой премии, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя полагала разумными к возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019 исковые требования Блинова Д.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 135100 рублей, штраф за соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 6611 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в иске в полном объеме, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, указав, что требования истца о выплате страховой суммы <данные изъяты> руб. не состоятельны и не подлежат удовлетворению, с учетом права страховой компании, предусмотренного пп. «а» п.7.3 Правил страхования, увеличивать срок рассмотрения документов для принятия решения не более чем на 60 дней с даты направления соответствующего уведомления, выплата (дата) страхового возмещения истцу произведена в установленный договором срок и оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» Блиновым Д.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>»,(дата) года выпуска, принадлежащего Блинову Д.В. на праве собственности, со сроком действия договора с (дата) по (дата) по страховым рискам «<данные изъяты>» на страховую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Сумма страховой премии по данному договору составила <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - (дата) на <данные изъяты> км автодороги ... произошло ДТП, врезультате которого принадлежащей истцу автомашине «<данные изъяты>» (рег.знак №) были причинены механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) .

Расходы Блинова Д.В. по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции № от (дата) .

(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №. выданному экспертом <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

На оплату проведения указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

(дата) Блинов Д.В. направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой принять годные остатки автомобиля, произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с (дата) (21-й рабочий день с даты подачи заявления) по день выплаты страховой суммы.

Из заключения <данные изъяты> № от (дата) . следует, что стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>», (дата) года выпуска, V1N:№, составляет <данные изъяты> руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Блинову Д.В. в возмещение расходов по оплате эвакуатора <данные изъяты> руб., причитающееся истцу страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения (дата) с настоящим иском в суд.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от (дата) , Блинов Д.В. передал, а страховщик принял в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска VIN:\№.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Блинову Д.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от (дата) и копией страхового акта № от (дата) .

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, п.2 ст.940, ч.1 ст.947 ГК РФ, п.1, 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, п.п. «б» п. 10.3, п.п. «б» п.13.6, п.13.5.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств спецтехники № 171 по риску «ущерб», п.4.1.1 указанных Правил, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, правильно определил размер страхового возмещения <данные изъяты> руб., подлежащих возмещению расходов по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб., которые и были выплачены истцу страховой компанией.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) , размер которой исчислен исходя из размера страховой премии <данные изъяты> руб. и равной этой же сумме, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности страховщиком увеличить срок выплаты, поскольку в данном конкретном случае никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности страховщика исполнить обязанности по выплате страхового возмещения своевременно, не установлено, фактически страховой случай ответчиком рассмотрен по документам, представленным самим истцом с заявлением о производстве страховой выплаты, и по результатам первоначально проведенного осмотра транспортного средства.

Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком выполнено спустя месяц после обращения истца с иском в суд, на ответчика правомерно возложена обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате оценки ущерба <данные изъяты> руб., а также присудил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: