Решение по делу № 33-2865/2018 от 17.01.2018

Судья Татаров В.А. Дело № 33-2865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 г. гражданское дело по иску МТЕ к ОАО «Экспериментальный керамический завод» о возврате денежных средств, уплаченных в счет увеличения площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО «Экспериментальный керамический завод», подписанной представителем по доверенности Воеводиным М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МТЕ по доверенности Меркелова И.Г.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МТЕ обратилась в суд с иском к ОАО «Экспериментальный керамический завод» и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет увеличения площади квартиры в размере 104250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5699 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф – 67474 руб., 70 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что между сторонами 06.12.2014 г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру площадью 45,2 кв. м. В результате обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 46,7 кв. м, в связи, с чем 08.02.2017 г. ей была осуществлена доплата за 1,5 кв. м дополнительной площади квартиры в размере 104250 руб. Дополнительное соглашение к договору не заключалось. Сторонами согласовано применение коэффициента 0,3 при расчете площади, однако был применен коэффициент 0,5. В случае применения порядка расчета общей площади квартиры, согласованного сторонами и предусмотренного договором, итоговая площадь составила бы 45,9 кв. м. Таким образом, оснований для доплаты за выявленную дополнительную площадь квартиры, предусмотренных п. 4.3 договора, не имелось.

В судебное заседание истец МТЕ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Экспериментальный керамический завод» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет увеличения площади квартиры в размере 104250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5699 руб. 40 коп., компенсация морального вреда -5000 руб., штраф – 20000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МТЕ просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру площадью 45,2 кв. м, а истец обязуется принять ее в собственность и уплатить обусловленную договором цену, в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта по договору составила 3141400 руб., исходя из того, что стоимость одного кв. м общей площади квартиры составляет 69500 руб. и не подлежит изменению в период действия договора.

Из результатов обмеров БТИ, предоставленных ответчиком, следует, что площадь квартиры изменилась на 1,5 кв. м и составила 46,7 кв. м, при этом использовался понижающий коэффициент 0,5, в связи с чем, истцом была осуществлена доплата в размере 104250 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что при заключении договора стороны определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательного помещения (лоджии) понижающего коэффициента 0,3 и подлежит оплате с применением этого коэффициента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иное определение площади квартиры истца органом технической инвентаризации не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении, а поскольку договор заключен в письменной форме, то все изменения в него должны быть согласованы сторонами также в письменной форме.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет увеличения площади квартиры.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 5699 руб. 40 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также снизив его с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи