Решение от 15.03.2018 по делу № 2-276/2018 от 05.12.2017

Дело №2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Шестаковой Ю.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юлдашева Д.Г. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Юлдашев Д.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Он обратился в ООО БНО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 418375 рублей 59 копеек, расходы по оценке составили 4000 рублей. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 418375 рублей 59 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец Пархоменко А.Н., третье лицо Юлдашев Д.Г. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Манешин П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело. Был причинен тяжкий вред здоровья истца, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику приговор не был представлен. Полагал, что сотрудники ГИБДД не обязаны были составлять постановление об административном правонарушении, которое требует ответчик, поскольку было возбуждено уголовное дело. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был выплатить истцу половину от суммы причиненного ущерба. Полагал, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. В адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано место расположения транспортного средства истца, в пятидневный срок осмотр транспортного средства страховой компанией не был произведен. Истцом было направлено повторно заявление с просьбой осмотреть автомобиль, была указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригинала заключения БНО <данные изъяты> В течение трех дней со дня получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения, ответчик должен был направить запрос в адрес истца недостающих документов, в трехдневный срок такой запрос в адрес истца не поступал. Доводы ответчика о предоставлении постановления об административном правонарушении несостоятелен, поскольку такое постановление не выносилось. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, а именно не предоставления постановления об административном правонарушении противоречит требованиям законодательства. Письмо ответчика не содержит запроса каких-либо документов. В том случае, если вина не установлена, страховая компания обязана перечислить половину страхового возмещения участникам ДТП, то есть Пархоменко А.Н. не лишается права на получение страховой выплаты. До настоящего времени истцу страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шестакова Ю.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП истца Пархоменко А.Н. и Юлдашева Д.Н., поскольку сотрудником ГИБДД было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по № КоАП РФ, а потому со страховой компании может быть взыскана только половина от лимита ответственности страховщика. Кроме того, страховщик не мог самостоятельно определить степень вины, так как это прерогатива суда, а истец не представил страховщику постановление о привлечении Юлдашева Д.Г. к административной ответственности. Страховщиком была приостановлена выплата страхового возмещения по ст.4.26 Правил об ОСАГО.Приговор истцом не был предоставлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пархоменко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Юлдашева Д.Г.

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юлдашев Д.Г., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности <данные изъяты> Пархоменко при следующих обстоятельствах. Юлдашев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, управлял автомобилем в утомленном состоянии, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, при наличии красного запрещающего ему движение сигнала светофора, установленном перед перекрестком <адрес> и <адрес>, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью <адрес>, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, где не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пархоменко А.Н., проезжавшему перекресток на зеленый сигнал светофора по <адрес>, допустил столкновение с ним, в результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд передней частью в угловую часть <адрес>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Пархоменко А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. Юлдашев Д.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовного разбирательства Юлдашев Д.Г. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал ее при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в данном случае вина Юлдашева Д.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказана вступившим в законную силу приговором суда, Пархоменко А.Н. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела. Вины Пархоменко А.Н. в ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Пархоменко А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Юлдашева Д.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Пархоменко А.Н. также была застрахована в АО «СОГАЗ» полису ОСАГО №

В силу статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением справки по ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, копии ПТС, копии паспорта Пархоменко А.Н., копии водительского удостоверения, заключения судебно-медицинской экспертизы №, реквизитов. Заявление было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление, АО "СОГАЗ" указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что срок выплаты переносится до окончания производства по делу об административном правонарушении и вынесения решения по результатам его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, просил произвести ему выплату страхового возмещения, расходы на оценку.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало истцу, что решение страховщика было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не находит оснований для пересмотра принятого решения

При этом страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направление истцом заявления о страховом возмещении и претензии до предъявления к страховщику иска в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пархоменко А.Н. обратился в ООО БНО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО БНО «<данные изъяты>», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленного АО «СОГАЗ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 311523 рубля 31 копейка. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца, проведение экспертизы было поручено эксперту П.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом П., поскольку экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Согласно п№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем ответчиком страховое возмещение произведено не было. Как и не было им принято решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке ст.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

Освобождение от уплаты штрафа в данном случае возможно лишь в случае выполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает расходы истца на оценку ущерба в размере 4000 рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными убытками истца при обращении в суд за защитой своего права.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 5 500 рублей (5200 рублей за материальное требование, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход государства в виде государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░