Решение по делу № 33-395/2024 (33-4860/2023;) от 28.12.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-942/2023

УИД: 04RS0007-01-2022-008741-79

пост. 28.12.2023.

дело № 33-395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыковой Нонны Дмитриевны к Зубакиной Татьяне Валерьевне, Утюжниковой Елене Петровне, Утюжниковой Анастасии Максимовне, Утюжникову Константину Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зубакиной Т.В. – Соколовой Н.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыковой Нонны Дмитриевны удовлетворить.

Признать Зубакину Татьяну Валерьевну, Утюжникову Елену Петровну, Утюжникову Анастасию Максимовну, Утюжникова Константина Максимовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Выселить Зубакину Татьяну Валерьевну, Утюжникову Елену Петровну, Утюжникову Анастасию Максимовну, Утюжникова Константина Максимовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Зубакиной Татьяны Валерьевны, Утюжниковой Елены Петровны, Утюжниковой Анастасии Максимовны, Утюжникова Константина Максимовича с регистрационного учета по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Рыкова Н.Д. ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09 августа 2022г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. После приобретения жилого помещения ответчики не освободили, с регистрационного учета не снялись, доступу в жилое помещение препятствуют, коммунальные платежи не оплачивают, на звонки и сообщения не отвечают. В связи с указанным просила признать Зубакину Т.В., Утюжникову Е.П., Утюжникову А.М., Утюжникова К.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> Также, просила выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубакиной Т.В. – Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира была приобретена в ипотеку, денежные средства по договору оплачивались своевременно, однако в связи с пандемией возникли материальные затруднения, образовалась задолженность. Полагает, что банк, злоупотребляя своим правом, обратился к судебным приставам с требованием о реализации заложенного имущества. В июне 2022 г. проведены торги и квартира приобретена истцом. В настоящее время Зубакина Т.В. обратилась с кассационной жалобой на ранее состоявшийся судебный акт об оспаривании торгов. При таких обстоятельствах полагает невозможным рассмотрение в настоящее время дела о выселении. Также, заявитель жалобы указывает, что в настоящее время в квартире проживает ее дочь с несовершеннолетними детьми и супругом ФИО18, вопрос о выселении которого не ставился.

В суде апелляционной инстанции прокурор Цыбикова Е.Н. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Зубакиной Т.В. – Соколовой Н.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи арестованного имущества ..., выданного 16 июня 2023г., зарегистрировано право собственности Рыковой Н.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

На регистрационном учете по указанному адресу состоят и фактически проживают в жилом помещении ответчики Зубакина Т.В., Утюжникова Е.П., Утюжникова А.М., Утюжников К.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета ..., выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов».

Установив, что Рыкова Н.Д. является собственником спорного жилого помещения, регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков Зубакиной Т.В., Утюжниковой Е.П., Утюжниковой А.М., Утюжникова К.М. утратившими право пользования, и выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом правомерно отклонен довод стороны ответчика о том, что торги были проведены с нарушениями и их результаты недействительны, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 г. требования Зубакиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ ФИО19, УФССП по РБ, ТУ Росимущества в РБ, Рыковой Н.Д., ПАО «Совкомбанк» о признании действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов в форме открытого аукциона незаконными, о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют указанные доводы, заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к незаконности решения, поскольку Зубакитной Т.В. судебные акты об оспаривании торгов обжалуются в кассационном порядке.

Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент принятия решения судебный акт по иску Зубакиной Т.В. об оспаривании торгов вступил в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 кассационная жалоба Зубакиной Т.В. оставлена без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 г. – без изменения.

Доводы жалобы, согласно которым в жилом помещении проживает также Утюжников М.В., на законность постановленного решения не влияют.

Так, согласно выписке из лицевого счета..., выданной МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов», ФИО20 на регистрационном учете по адресу: <...> не значится.

В случае фактического проживания иных граждан, не заявленных в настоящем иске, в том числе, ФИО21 в спорном жилом помещении, и отказа его освобождения, собственник не лишен права предъявить к ним соответствующие исковые требования.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: