Решение по делу № 12-606/2023 от 17.07.2023

копия

дело № 12-606/2023

24RS0041-01-2023-003597-14

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Кравченко Кирилла Владиславовича на постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А4 У от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, А1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что он не нарушал требований п. 13.9 КоАП РФ, поскольку в момент проезда перекрестка главная дорога была свободна. Проехав по главной дороге около 20-30 метров, намереваясь совершить поворот налево, включил соответствующий сигнал поворота. Когда начал совершать поворот налево, с его автомобилем Honda Accord грз. М023КР/124 совершил столкновение автомобиль BMW Х5 грз О900ОО/24, который с нарушением п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, выехал на полосу встречного движения.

Заинтересованное лицо А3, должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - ст. инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции А4 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 час. 00 мин. А1, управляя автомобилем Honda г/н У, в районе ХА Академгородка г. в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Действия А1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение действия только А1, соответствие их требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Как следует из материалов дела, водитель А1, управляя а/м Honda г/н M023КР/124, осуществлял поворот направо со второстепенной дороги (транспортный проезд со стороны ХА Х Академгородка) на Х г. А5 это же время по Х со стороны Х в прямом направлении двигался а/м BMW Х5 г/н У под управлением А3. Как следует из схемы, место совершения правонарушения представляет собой X-образный перекресток (неправильной формы) нескольких дорог, а именно Х и двух транспортных проездов (со стороны Х и со стороны ХА Х Академгородка). При этом указанный перекресток является неравнозначным и нерегулируемым, дорога по транспортному проезду со стороны ХА Х Академгородка является второстепенной, о чем свидетельствует установленный перед выездом на Х дорожный знак 2.4 Приложения У к ПДД РФ «Уступите дорогу». А/м BMW Х5 г/н У двигался по главной дороге (Х) в прямом направлении со стороны Х, а а/м Honda г/н M023КР/124 выехал со второстепенной дороги (транспортный проезд со стороны ХА Х Академгородка).

Как указывалось выше, в силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Следовательно, А1 создала помеху для движения автомобиля под управлением А3, пользующегося правом преимущественного проезда, поскольку вследствие маневра А1 автомобиль А3 изменил как скорость, так и направление движения. Таким образом, А1 не выполнил требований п. 13.9 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что поворот направо был им закончен, и он уже выполнял поворот налево в тот момент, когда а/м BMW Х5 г/н У столкнулся с его транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку не исключают нарушение А1 п. 13.9 ПДД РФ ввиду того, что правовое значение имеет не только момент выезда на перекресток, но и весь период совершения маневра. Анализ содержащихся в материалах дела доказательств (объяснений обоих участников ДТП, фотографий с места происшествия и схемы) и особенностей конфигурации перекрестка показал, что а/м Honda г/н M023КР/124 выехал на перекресток таким образом, что закончил маневр поворота в непосредственной близости от движущегося по главной дороге а/м BMW Х5 г/н У, чем вынудил водителя а/м BMW Х5 г/н У изменить направление движения и выехать частично на полосу встречного движения (о чем свидетельствует начало следы юза поврежденного переднего правого колеса).

Доводы стороны защиты о наличии у водителя А3 технической возможности остановить свой автомобиль, избежав столкновения транспортных средств, не свидетельствуют в пользу отсутствия в действиях А1 нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в любом случае действия заявителя вынуждали водителя А3 изменить скорость своего движения.

Не влекут освобождение от административной ответственности заявителя и его доводы о превышении вторым участником ДТП скоростного режима, поскольку требование п. 13.9 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не ставится в зависимость от каких-либо факторов.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майора полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных