Решение от 25.11.2024 по делу № 2-1001/2024 от 01.03.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ряховского А. В. к Полетаевой И. Т., Полетаеву А. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности и обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с взыскать солидарно с Полетаевой И. Т. и Полетаева А. Ю. в пользу Ряховского А. В.:

- задолженность по займу в размере 1500000 рублей,

- задолженность по уплате вознаграждения за предоставленный заём, установленного Дополнительным соглашением от (дата) к Договору займа, за период с (дата) по (дата) год в сумме 583 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) год в сумме 585 988 рублей 20 копеек,

- а всего 2668988,20 руб..

- взыскать солидарно с Полетаева А. Ю. и Полетаевой И. Т. в пользу Ряховского А. В.:

- задолженность по договору займа от (дата) в размере 1000000 рублей,

- задолженность по уплате вознаграждения за предоставленный заём, установленного Дополнительным соглашением от (дата) к Договору займа, за период с (дата) по (дата) год в сумме 316 950 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) год в сумме 391 322 рублей 37 копеек,

а всего 1708272,37 рублей.

Взыскать с Полетаевой И.Т. в пользу истца - проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 2668988,20 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Полетаева А.Ю. в пользу истца - проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности в размере 1708272,37 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

- взыскать солидарно с Полетаевой И. Т. и Полетаева А. Ю. в пользу Ряховского А. В. расходы по уплате госпошлины в размере 47 733 рубля 00 копеек,

- обратить взыскание и признать за Ряховским А. В. право собственности на:

- земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано на Полетаеву И. Т., и расположенный на этом участке объект недвижимости,

- земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер № право собственности зарегистрировано на Полетаева А. Ю.,

(требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ)

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком Полетаевой И. Т. был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить мне данную сумму сроком до (дата).

Согласно расписке от (дата) ответчик Полетаева И.Т. денежные средства в размере 1500000 рублей от истца получила. До настоящего времени полученный ответчиком заём истцу не выплачен.

Возражая против доводов стороны ответчика относительно выплаты истцу ответчиками вознаграждения по заключенному между нами договорам займов, истец получил выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк России о полученных от ответчиков сумм вознаграждения. И оказалось, что ответчик Полетаева И.Т. вознаграждение за полученный заем истцу вообще не выплачивала.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от (дата) ответчик Полетаева И.Т. обязалась выплачивать истцу вознаграждение за предоставленный заём в размере 25500 рублей ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца. Однако Полетаева И.Т. принятое на себя обязательство о выплате вознаграждения не исполнила. Как следует из выписки ПАО Сбербанк России ни одного платежа на банковскую карту истца и карту жены истца Ряховской Ю.Б. не поступало.

В соответствии с произведенным расчетом, ответчик Полетаева И.Т. за период с (дата) по (дата) год должна истцу выплатить вознаграждение за предоставленный заем в сумме 1.147.600 рублей 00 копеек, исходя из ежемесячного платежа в размере 25.500 рублей 00 копеек.

За указанный период ответчик Полетаев А.Ю., являясь поручителем по заключенному ею Договору займа, и его родная сестра Полетаева М.Ю. выплатили истцу за Полетаеву И.Т. вознаграждение в сумме 564.500 рублей, задолженность по данному платежу составляет 583 000 рублей, а именно:

1.147.500 рублей (общая сумма вознаграждения за период (дата)-(дата).г.) – 564.500 рублей (сумма выплаченного вознаграждения) = 583 000 рублей (сумма задолженности).

Дополнительным соглашением от (дата) истцом и ответчиком Полетаевой И.Т. срок возврата полученного займа продлён до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) указанный выше срок возврата полученного Полетаевой И.Т. займа продлён до (дата).

В соответствии п. ... Договора займа от (дата) поручителем заемщика Полетаевой И.Т. по данному договору является ответчик Полетаев А.Ю., который взял на себя полную ответственность по выполнению условий данного договора, в том числе, по возврату займа, в случае его невозврата Полетаевой И.Т..

При этом ответчик Полетаев А.Ю. подтвердил, что понимает взятую на себя всю ответственность, связанную с выполнением данного договора, полномочия поручителя подтвердил своей рукописной записью в Договоре займа.

(дата) ответчик Полетаев А.Ю., являясь поручителем по Договору займа, заключенному (дата) между истцом и ответчиком Полетаевой И.Т., подтвердил, что получил на руки Дополнительное соглашение о продлении срока выплаты Полетаевой И.Т. полученного займа до (дата).

(дата) ответчик Полетаев А.Ю. подтвердил свое согласие с продлением Договора займа, заключенного между Полетаевой И.Т. и истцом (дата) Договора займа, на новый срок выплаты займа до (дата), а также свои полномочия поручителя.

В (дата) истец узнал о наличие у ответчика Полетаевой И.Т. денежных долгов. А также возбужденных в отношении неё ... ОСП УФССП России по г. Москве исполнительных производств о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса на сумму 1087798 рублей 46 копеек, штрафов ГИБДД в небольших размерах, исполнительских сборов по 1000 рублей.

Неоднократные беседы с ней о необходимости возвратить истцу земные денежные средства ни к чему не привели, сначала Полетаева И.Т. уверяла истца в том, что все выплатит, но с (дата) перестала выходить на связь, заблокировав свой мобильный телефон для звонков и сообщений.

(дата) истец направил Полетаевой И.Т. требование о возврате займа. Однако до настоящего времени ответчик Полетаева И.Т. полученные денежные средства в размере 1500000 рублей по Договору займа от (дата) истцу не возвратила.

Поскольку ответчик Полетаева И.Т. своих обязательств по возврату полученных от меня денежных средства по Договору займа от (дата) не выполнила, истец обратился в суд с указанными требованиями

Поскольку ответчик Полетаев А.Ю. является поручителем по указанному Договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Полетаевой И.Т. (дата), и его поручительство до настоящего времени не прекращено, он отвечает перед истцом в том же полном объеме, что и ответчик Полетаева И.Т., солидарно (ст.ст 361-363 ГК РФ).

(дата) между истцом и ответчиком Полетаевым А.Ю. был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму (дата).

Согласно расписке от (дата) ответчик Полетаев А.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей от истца получил. До настоящего времени полученный от истца заём ответчиком не возвращён.

Также согласно условиям Дополнительного соглашения от (дата) ответчик Полетаев А.Ю. обязан выплачивать истцу вознаграждение за предоставленный заём в размере 17 000 рублей, не позднее 1-го числа каждого месяца, ежемесячно.

Ответчик Полетаев А.Ю. выплачивал вознаграждение за себя и как поручитель за ответчика Полетаеву И.Т., но не ежемесячно. Платежи поступали и от его родной сестры Полетаевой М.Ю., что подтверждают выписки ПАО Сбербанк России.

Согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету за период с (дата) по (дата) год ответчик Полетаев А.Ю. обязался истцу выплатить вознаграждение за предоставленный заем в сумме 791.066 рублей, выплатил 448.050 рублей, за данный период у него имеется задолженность по данному платежу в размере 316 950 рублей, а именно:

765 000 рублей (общая сумма вознаграждения за период (дата)-(дата) – 448.050 рублей (сумма выплаченного вознаграждения)=316950 рублей (сумма задолженности).

Дополнительным соглашением от (дата) сторонами по делу установлено, что днем возврата полученного ответчиком Полетаевым А.Ю. займа является (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) срок выплаты ответчиком Полетаевым А.Ю. полученного займа продлен до (дата).

В соответствии п. ... Договора займа от (дата) поручителем заемщика Полетаева А.Ю. по данному договору является ответчик Полетаева И.Т., которая взяла на себя полную ответственность по выполнению условий данного договора, в том числе, по возврату займа, в случае его невозврата Полетаевым А.Ю..

При этом поручитель Полетаева И.Т. подтвердила, что понимает взятую на себя всю ответственность, связанную с выполнением данного договора, полномочия поручителя подтвердила своей рукописной записью в Договоре займа. Указанные выше Дополнительные соглашения о продлении срока возврата Полетаевым А.Ю. займа были также подписаны его поручителем ответчиком Полетаевой И.Т..

(дата) поручитель Полетаева И.Т. подтвердила свое согласие с продлением Договора займа, заключенного между Полетаевым А.Ю. и истцом (дата) Договора займа, на новый срок выплаты займа до (дата), а также свои полномочия поручителя. При этом (дата) ответчик Полетаев А.Ю. в своей расписке заявил, что принадлежащий ему по праву собственности земельный участок в СНТ «Трансмаш-2» в аресте, залоге или обременении не находится, но имеет ограничения на регистрационные действия, поскольку у него имеется судебная задолженность. Однако ответчик заверил истца, что полученный от него заём он выплатит в полном объеме.

В (дата) истец узнал о наличие у ответчика Полетаева А.Ю. значительных денежных долгов, а также возбужденных в отношении него ОСП УФССП России по Новомосковскому АО (адрес) исполнительных производств о взыскании долгов. При этом сам ответчик Полетаев А.Ю. на телефонные звонки и сообщения с просьбой встретиться и переговорить по вопросу возврата займа, не отвечал, впоследствии полностью заблокировал номер телефона.

(дата) истец направил ответчику Полетаеву А.Ю. требование о возврате займа. Однако до настоящего времени ответчик Полетаев А.Ю. полученные от него денежные средства в размере 1000000 рублей по Договору займа от (дата) не возвратил.

Поскольку ответчик Полетаев А.Ю. своих обязательств по возврату полученных от меня денежных средства по Договору займа от (дата) не выполнил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Поскольку ответчик Полетаева И.Т. является поручителем по Договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Полетаевым А.Ю. (дата), и её поручительство до настоящего времени не прекращено, она отвечает перед истцом в том же полном объеме, что и ответчик Полетаев А.Ю., в солидарном порядке с последним (ст.ст 361-363 ГК РФ).

В соответствии с п. ... Договоров займа, заключенных с ответчиками, доверенным лицом истца является его законная жена Ряховская Ю.Б., которая вправе получать все предусмотренные данными договорами причитающиеся истцу денежные выплаты в любом объеме. Поэтому истец прилагает к иску выписки ПАО Сбербанк России со счета истца и со счета его супруги.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики полученные займы не возвратили, сведений о наличии у них какого-либо дохода суду не представлено, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по требованиям истца, не имеется, находящиеся у них в собственности земельные участки в СНТ «Трансмаш-2» не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, просит суд обратить взыскание задолженности ответчиков по указанным выше договорам займов на принадлежащие им земельные участки.

Кроме того, истцу известно, что на земельном участке, площадью ... право собственности на который зарегистрировано на ответчика Полетаеву И.Т., расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с данным земельным участком, право собственности на который не зарегистрировано, в выписке ЕГРН на данный земельный участок нет каких –либо указаний о расположении на нем объектов недвижимости или иных построек

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопреки доводам стороны ответчика Полетаевой И.Т. указанный объект недвижимости не является для неё единственным жилым помещением, поскольку она зарегистрирована по адресу, указанному в данном исковом заявлении, и фактически постоянно там проживает.

Поэтому истец полагает необходимым просить суд обратить взыскание по долгам ответчиков и на объект недвижимости, неразрывно связанный с земельным участком ответчика Полетаевой И.Т..

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Полетаеву А.Ю., объектами недвижимости и иными постройками не обременён.

В силу п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Полетаева И.Т. и ее представитель в судебном заседании в иске к Полетаевой И.Т. просили отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Полетаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком Полетаевой И. Т. был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму сроком до (дата).

Согласно расписке от (дата) ответчик Полетаева И.Т. денежные средства в размере 1500000 рублей от истца получила.

До настоящего времени полученный ответчиком заём истцу не выплачен.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от (дата) ответчик Полетаева И.Т. обязалась выплачивать истцу вознаграждение за предоставленный заём в размере 25500 рублей ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца.

В соответствии с произведенным расчетом, ответчик Полетаева И.Т. за период с (дата) по (дата) год должна истцу выплатить вознаграждение за предоставленный заем в сумме 1.147.600 рублей 00 копеек, исходя из ежемесячного платежа в размере 25.500 рублей 00 копеек.

За указанный период ответчик Полетаев А.Ю., являясь поручителем по заключенному ею Договору займа, и его родная сестра Полетаева М.Ю. выплатили истцу за Полетаеву И.Т. вознаграждение в сумме 564.500 рублей,

Дополнительным соглашением от (дата) истцом и ответчиком Полетаевой И.Т. срок возврата полученного займа продлён до (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) указанный выше срок возврата полученного Полетаевой И.Т. займа продлён до (дата).

В соответствии п. 3 Договора займа от (дата) поручителем заемщика Полетаевой И.Т. по данному договору является ответчик Полетаев А.Ю., который взял на себя полную ответственность по выполнению условий данного договора, в том числе, по возврату займа, в случае его невозврата Полетаевой И.Т..

Ответчик Полетаев А.Ю. подтвердил, что понимает взятую на себя всю ответственность, связанную с выполнением данного договора, полномочия поручителя подтвердил своей рукописной записью в Договоре займа.

(дата) ответчик Полетаев А.Ю., являясь поручителем по Договору займа, заключенному (дата) между истцом и ответчиком Полетаевой И.Т., подтвердил, что получил на руки Дополнительное соглашение о продлении срока выплаты Полетаевой И.Т. полученного займа до (дата).

(дата) ответчик Полетаев А.Ю. подтвердил свое согласие с продлением Договора займа, заключенного между Полетаевой И.Т. и истцом (дата) Договора займа, на новый срок выплаты займа до (дата), а также свои полномочия поручителя.

В (дата) истец узнал о наличие у ответчика Полетаевой И.Т. денежных долгов. А также возбужденных в отношении неё ... ОСП УФССП России по г. Москве исполнительных производств о взыскании долга по исполнительной надписи нотариуса на сумму 1087798 рублей 46 копеек, штрафов ГИБДД в небольших размерах, исполнительских сборов по 1000 рублей.

(дата) истец направил Полетаевой И.Т. требование о возврате займа. Однако до настоящего времени ответчик Полетаева И.Т. полученные денежные средства в размере 1500000 рублей по Договору займа от (дата) истцу не возвратила.

Поскольку ответчик Полетаева И.Т. своих обязательств по возврату полученных от меня денежных средства по Договору займа от (дата) не выполнила, истец обратился в суд с указанными требованиями

Поскольку ответчик Полетаев А.Ю. является поручителем по указанному Договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Полетаевой И.Т. (дата), и его поручительство до настоящего времени не прекращено, он отвечает перед истцом в том же полном объеме, что и ответчик Полетаева И.Т., солидарно (ст.ст 361-363 ГК РФ).

(дата) между истцом и ответчиком Полетаевым А.Ю. был заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученную сумму (дата).

Согласно расписке от (дата) ответчик Полетаев А.Ю. денежные средства в размере 1000000 рублей от истца получил. До настоящего времени полученный от истца заём ответчиком не возвращён.

Также согласно условиям Дополнительного соглашения от (дата) ответчик Полетаев А.Ю. обязан выплачивать истцу вознаграждение за предоставленный заём в размере 17 000 рублей, не позднее 1-го числа каждого месяца, ежемесячно.

Ответчик Полетаев А.Ю. выплачивал вознаграждение за себя и как поручитель за ответчика Полетаеву И.Т., но не ежемесячно. Платежи поступали и от его родной сестры Полетаевой М.Ю., что подтверждают выписки ПАО Сбербанк России.

Согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету за период с (дата) по (дата) год ответчик Полетаев А.Ю. обязался истцу выплатить вознаграждение за предоставленный заем в сумме 791.066 рублей, выплатил 448.050 рублей.

Дополнительным соглашением от (дата) сторонами по делу установлено, что днем возврата полученного ответчиком Полетаевым А.Ю. займа является (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) срок выплаты ответчиком Полетаевым А.Ю. полученного займа продлен до (дата).

В соответствии п. ... Договора займа от (дата) поручителем заемщика Полетаева А.Ю. по данному договору является ответчик Полетаева И.Т., которая взяла на себя полную ответственность по выполнению условий данного договора, в том числе, по возврату займа, в случае его невозврата Полетаевым А.Ю..

При этом поручитель Полетаева И.Т. подтвердила, что понимает взятую на себя всю ответственность, связанную с выполнением данного договора, полномочия поручителя подтвердила своей рукописной записью в Договоре займа. Указанные выше Дополнительные соглашения о продлении срока возврата Полетаевым А.Ю. займа были также подписаны его поручителем ответчиком Полетаевой И.Т..

(дата) поручитель Полетаева И.Т. подтвердила свое согласие с продлением Договора займа, заключенного между Полетаевым А.Ю. и истцом (дата) Договора займа, на новый срок выплаты займа до (дата), а также свои полномочия поручителя.

В (дата) истец узнал о наличие у ответчика Полетаева А.Ю. значительных денежных долгов, а также возбужденных в отношении него ОСП УФССП России ... исполнительных производств о взыскании долгов.

(дата) истец направил ответчику Полетаеву А.Ю. требование о возврате займа.

Однако до настоящего времени ответчик Полетаев А.Ю. полученные от него денежные средства в размере 1000000 рублей по Договору займа от (дата) не возвратил.

Поскольку ответчик Полетаев А.Ю. своих обязательств по возврату полученных от меня денежных средства по Договору займа от (дата) не выполнил, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Поскольку ответчик Полетаева И.Т. является поручителем по Договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Полетаевым А.Ю. (дата), и её поручительство до настоящего времени не прекращено, она отвечает перед истцом в том же полном объеме, что и ответчик Полетаев А.Ю., в солидарном порядке с последним (ст.ст 361-363 ГК РФ).

В соответствии с п. ... Договоров займа, заключенных с ответчиками, доверенным лицом истца является его законная жена Ряховская Ю.Б., которая вправе получать все предусмотренные данными договорами причитающиеся истцу денежные выплаты в любом объеме.

Истец в подтверждение обоснованности требований представил в материалы дела выписки ПАО Сбербанк России со счета истца и со счета его супруги.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что между истцом и Полетаевой И.Т. (дата) был заключен договор займа, обязательств по которым ответчик Полетаева И.Т. и поручитель Полетаев А.Ю. не выполнили, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1500 000 рублей. Также между истцом и Полетаевым А.Ю. (дата) был заключен договор займа, обязательств по которым ответчик Полетаев А.Ю. и поручитель Полетаева И.Т. не выполнили, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 1000 000 рублей. Из текста представленных истцом договоров займа и расписок о получении ответчиками денежных средств следует обязанность ответчиков о возврате полученных денежных средств.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчики суду не представили, в то время как истцом при обращении в суд были приложены расписки и договора займа, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Согласно условиям Дополнительных соглашений от (дата) ответчики обязались выплачивать истцу вознаграждение за предоставленный заём в размере 25500 рублей ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца.

Ответчики выплатили истцу вознаграждение по (дата) в соответствии с условиями дополнительного соглашения по договору займа с Полетаевой И.Т. в сумме 564.500 рублей ... по договору займа с Полетаевым А.Ю. в сумме 448050 рублей ...

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из положений п.5 ст.809 ГК РФ следует, что при наличии к тому оснований, суд вправе произвести перерасчет сумму, подлежащих уплате в качестве процентов за пользование займом, с учетом снижения предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Между тем, принцип свободы договора, сочетаясь в принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, о котором заявлено стороной ответчика указывая, на чрезмерно обременительные для должника (ростовщические проценты).

При таких обстоятельствах следует рассчитать размер процентов (вознаграждения) согласно среднерыночным значениям полной стоимости кредитов

...
...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
					...	...
...
...

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате вознаграждения за предоставленный заём, установленного Дополнительным соглашением от (дата) к Договору займа, за период с (дата) по (дата) год в сумме 410533,41 руб., исходя из следующего расчета ... =410533,41 руб.

...
...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
					...	...
...
...

С учетом вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате вознаграждения за предоставленный заём, установленного Дополнительным соглашением от (дата) к Договору займа, за период с (дата) по (дата) год в сумме 202022,27 руб., исходя из следующего расчета 650022,27-448 050 =202 022,27 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая срок возврата денежных средств (дата) размер процентов (вознаграждения) согласно среднерыночным значениям полной стоимости кредитов за период с (дата) по (дата) составит 170587,38 руб. (по долгу в размере 1500 000 руб.) и 113724,92 руб. (по долгу в размере 1000000 рублей).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков проценты за удержание денежных средств, полученных по Договору займа от (дата) с причитающимися вознаграждением и процентами в общей сумме 2081120,70 руб., со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и проценты за удержание денежных средств, полученных по Договору займа от (дата) с причитающимися вознаграждением и процентами в общей сумме 1315747,19 руб., со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания и признании за ним право собственности на: - земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за Полетаевой И.Т. и расположенный на этом участке объект недвижимости и земельный участок, площадью ..., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за Полетаевым А.Ю..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права собственности на земельные участки и здание, принадлежащие ответчикам на праве собственности и обращении на них взыскания, поскольку залога недвижимого имущества в силу нарушений требований ст.339.1 ГК РФ не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается в рамках исполнительного производства только на основании решения суда, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Также суд учитывает, что у ответчиков имеются иные кредиторы, права которых могут быть нарушены.

Довод ответчиков о том, что у истца не имелось финансовой возможности и наличия денежных средств на момент заключения договоров, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что заключенная сделка является безденежной и притворной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того в установленном законом порядке указанные договора не оспорены.

В обоснование довода о том, что заем имеет место быть с (дата) ответчиками не представлены бесспорные доказательства.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ, взыскивает солидарно с Полетаевой И. Т. и Полетаева А. Ю. в пользу Ряховского А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25184,34 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ 410533,41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ 170587,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 2081120,70 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ 202022,27 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ 113724,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1315747,19 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25184,34 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░