Решение по делу № 33-2863/2021 от 26.02.2021

Судья Кокаровцева М.В. Дело № 33 – 2863

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «31» марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НовоСтрой – 14» на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 ноября 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Трефилова Андрея Владимировича и Трефиловой Светланы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новострой – 14» в пользу Трефилова Андрея Владимировича и Трефиловой Светланы Ивановны 91792 (девяносто одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 80 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 6000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 30000 (тридцать тысяч) рублей штрафа. Производить начисление неустойки с 20 ноября 2020 года из расчета 1 % от суммы в размере 91792,80 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новострой – 14» в пользу Трефилова Андрея Владимировича 30099 (тридцать тысяч девяносто девять) рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новострой – 14» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 43335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 86 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Кондрякову О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Трефилов Андрей Владимирович и Трефилова Светлана Ивановна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НовоСтрой – 14» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 408210 (Четыреста восемь тысяч двести десять) рублей 06 копеек в качестве компенсации убытков посредством уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по изготовлению заключения, оплаты услуг представителя и почтового направления, а также в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя с начислением неустойки до дня фактической выплаты. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в ноябре 2019 году между Трефиловы А.В. с Трефиловой С.И. и ООО «СЗ «НовоСтрой – 14» заключён купли – продажи, по которому Истцы получили на возмездной основе в свою совместную собственность от Ответчика жилое помещение, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, Ответчик передал объект недвижимости Трефиловым, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Истцы выявили недостатки в качестве товара в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определили стоимость устранения недостатков, которая составила 202436 (Двести две тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Впоследствии Трефиловы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считают, что ООО «СЗ «НовоСтрой – 14» обязано компенсировать им убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцам должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя.

В судебном заседании представитель Истца Трефилова А.В. – Хабиев В.Ф. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Синцова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцами своими правами.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «СЗ «НовоСтрой – 14» указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции при постановлении решения не учёл злоупотребление правами Истцами, которые не предоставили сведений о банковском счёте для перечисления денежных средств, создав препятствия Ответчику своевременно выплатить денежные средства, а также отказа Трефилова А.В. от получения возмещения после получения телеграммы о готовности продавца произвести оплату.

В судебном заседании представитель Ответчика Кондрякова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2019 году между Трефиловы А.В. с Трефиловой С.И. и ООО «СЗ «НовоСтрой – 14» заключён купли – продажи, по которому Истцы получили на возмездной основе в свою совместную собственность от Ответчика жилое помещение, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, Ответчик передал объект недвижимости Трефиловым, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Истцы выявили недостатки в качестве товара в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определили стоимость устранения недостатков, которая составила 202436 (Двести две тысяч четыреста тридцать шесть) рублей. Впоследствии Трефиловы обратились к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), в соответствии ч. 1 ст. 549 ГК РФ.

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, по смыслу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости, переданного в собственность Трефиловых на основании договора купли – продажи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истцов возникли в установленном законом порядке фактически права участника в долевом строительстве, поскольку в данном случае жилое помещение приобреталось непосредственно у застройщика. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства передать Истцам объект недвижимости с качеством соответствующим требованиям закона, которые не были выполнены в соответствии с требованиями закона в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно – отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истцов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно – отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцы злоупотребили своими правами, поскольку не предоставили сведений о банковском счёте для перечисления денежных средств, создав препятствия Ответчику своевременно выплатить денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае материалами дела (т.д. № 1 л. 50 – 51) подтверждается направление Ответчику уведомления о выявлении недостатков и необходимости выплаты денежной компенсации, поэтому ООО «СЗ «НовоСтрой – 14» при разумной реализации своих прав было обязано предпринять исчерпывающий объём действий для выявления недостатков и выплаты компенсации для устранения недостатков. Доказательств того, что Ответчиком предпринят исчерпывающий объём действий для выплаты денежных средств либо отказа Истцов от их получения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, направление телеграммы с указанием о возможности получения компенсационной выплаты и отсутствие сведений о банковском счёте Трефиловых не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить требование потребителей своевременно или использовании всех возможностей для удовлетворения требований Истцов, поскольку в данном случае выполнение законного требования возможно за счёт внесения денежных средств на нотариальный депозит.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НовоСтрой – 14» на решение Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: