Решение по делу № 33-6689/2019 от 06.05.2019

Судья: Горина Л.М. дело № 33-6689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Транс» Таможниковой С.М. к Голубятниковой Светлане Андреевне, Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Транс» Таможниковой С.М. к Голубятниковой Светлане Андреевне, Голубятникову Вадиму Анастасовичу о признании договора дарения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 16 декабря 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя третьего лица – УФНС по Волгоградской области – Братухина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Голубятниковой С.А. – Солуянова А.А.. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Конкурсный управляющий ООО «Экспорт-Транс» Таможникова С.М. обратился в суд с иском к Голубятниковой С.А., Голубятникову В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что решением арбитражного суда по делу № <...> от 28.06.2017 года ООО «Экспорт-Транс» признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таможникова Софья Михайловна. В реестр требований кредиторов ООО «Эскорт-транс» включены требования кредиторов на сумму 7855252 рубля 70 копеек, из них задолженность перед ИП Майоровым А.А. составляет 412000 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области составляет 7443252 рубля 70 копеек.

Определением суда от 05 апреля 2018 года признана недействительной сделка по выплате ООО «Эскорт-Транс» дивидендов Голубятникову В.А. в размере 2840758 рублей 19 копеек, оформленная решением единственного участника №1 от 26 августа 2016 года.

При обращении конкурсного управляющего в УФССП с исполнительным листом в ходе исполнительного производства стало известно, что взыскание не произведено в связи с невозможностью взыскания.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Голубятников В.А. произвел отчуждение имущества, находящееся по адресу: <адрес> 5, на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 20 декабря 2016 года.

Ввиду того, что Голубятников В.А. является должником ООО «Эскорт-Транс» а также является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО «Эскорт-Транс», полагал, что факт отчуждения имущества направлен на уклонение от исполнения требования по исполнительном производству № <...>-ИП от 18 июня 2018 года.

Просил признать договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> от 20.12.2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо УФНС по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года Голубятников В.А. подарил принадлежащее ему имущество в виде 1/3 доли жилого помещении, расположенного в <адрес> Голубятниковой С.А.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий ООО «Эскорт-Транс» указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, мотивируя это наличием неисполненных обязательств.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения между Голубятниковым В.А. и Голубятиковой С.А. исполнительных производств либо долговых обязательств в отношении ответчика Голубятникова В.А. не имелось, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых доводов и об отсутствии законных оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с таким суждение по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 3,4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № <...> 28 июня 2017 года ООО «Экспорт-Транс» признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Таможникова С.М.

В реестр требований кредиторов ООО «Эскорт-Транс» включены требования кредиторов на суму 7855252 рубля 70 копеек, из них задолженность перед ИП Майоровым А.А. составляет 412000 рублей, перед ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России №10 по Волгоградской области оставляет 7443252 рубля 70 копеек.

23 ноября 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Эскорт-транс» Голубятникова В.А.

Определением суда от 05 февраля 2018 года, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Эскорт-Транс».

20 декабря 2017 года конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании решения единственного учредителя ООО «Эскорт-Транс» от 26 августа 2016 года, на основании которого в предбанкротный период, должник осуществил выплату дивидендов учредителю ООО «Эскорт-Транс» Голубятникову В.А. в размере 2 840 758 рублей 19 копеек.

Вступившим в силу закона определением суда от 05 апреля 2018 года, решение единственного участника № 1 от 26 августа 2016 года о выплате дивидендов признанно недействительным. Взысканы с Голубятникова В.А. в пользу ООО «Эскорт-Транс» 2 471459 рублей 19 копеек.

18 июня 2018 года УФССП по Волгоградской области Советского района на основании исполнительного листа № <...> от 06 июня 2018 года, в отношении Голубятникова В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 869 рублей 90 копеек, а исполнительный документ, в связи с отсутствием имущества у должника возращен взыскателю.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Принимая во внимание, что на дату совершения сделки долговых обязательств, от исполнения которых уклонялся бы ответчик, у него не имелось, а также принимая во внимание характер совершаемой сделки по отчуждению доли в имуществе другому участнику долевой собственности – Голубятниковой С.А., реально использующей спорное имущество по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по заключению между Голубятниковым В.А. и Голубятиковой С.А. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 20 декабря 2016 года, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о том, что ответчик Голубятников В.А. до проведения мероприятий налогового контроля, равно как и во время, их проведения, знал или имел возможность узнать, либо предвидеть наступление неблагоприятных последствий, произвел отчуждение имущества, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: