Решение по делу № 33-38129/2022 от 15.11.2022

судья: Фомичев А.А.                                        дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Галановой С.Б.,

Судей Маркина Э.А.,Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тевелева А. И. к Администрации г.о. Щёлково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Тевелев А.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> признании права собственности на указанный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Восход-4», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец фактически пользуется и владеет земельным участком <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., оплачивает членские и целевые взносы.

Споры по границам участков между истцом и смежными землепользователями отсутствуют.

Тевелев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель Администрации г.о. Щёлково Московской области в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 11.9, 64, 69 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истец Тевелев А.И. является членом СНТ «Восход-4», спорный земельный участок <данные изъяты> входит в границы указанного Товарищества, истец фактически пользуется участком, оплачивает членские и целевые взносы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Тевелева А.И., в связи с чем, установил границы земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в координатах, указанных в заключении эксперта, при котором не происходит наложения границ земельного участка на земли лесного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не располагается в границах СНТ «Восход-4», судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Постановлением Главы городского поселения Щёлково от 16.08.2012 № 110 утвержден проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-4», расположенного в районе <данные изъяты>, на земельном участке площадью <данные изъяты> га в границах, удостоверенных Государственным актом на право пользования землей <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Площадь земельного участка СНТ «Восход-4» с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под коллективное садоводство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <данные изъяты>.

Согласно техническим показателям проекта межевания площадь земельного участка в согласованных границах составляет <данные изъяты> кв.м.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Земсковым А.С. выявлено, что границы земельного участка лесного фонда в районе объекта экспертизы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проектные границы земельного участка истца, в том числе, отображают границы отвода территории СНТ, которые в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, а именно: решением Исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>; документом о согласовании садовых участков, выделялись в охранной зоне ЛЭП 220Кв, которая составляет 25 метров.

В рамках проведения обследования района расположения объекта экспертизы экспертом были определены координаты крайнего провода ЛЭП 220 Кв к исследуемому земельному участку.

Согласно заключению эксперта, положение охранной зоны ЛЭП в месте расположения земельного участка истца в целом соответствует как границам отвода, отображенным на Проекте межевания СНТ, так и границам исследуемого земельного участка, согласно единственному предложенному варианту установления границ.

При использовании общедоступных сведений, таких как Публичная кадастровая карта (rosreestr.gov.ru), экспертом установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в Зонах расположения земель лесного фонда (Земли Государственного лесного фонда, Московское учебно-опытное лесничество Московской области), а также в двух территориальных зонах: охранная зона воздушной линии электропередачи 220Кв «Трубино-Горенки», охранная зона воздушной линии электропередачи 220Кв «Трубино-ТЭЦ23».

Эксперт также указал, что зона расположения земель лесного фонда в месте проведения экспертизы внесена с ошибкой. Других зон, свидетельствующих о нахождении земельного участка в составе земель, изъятых из оборота, ограниченных в обороте, экспертом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Земсков А.С. показал, что разработанный им вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. не затрагивает границ земель лесного фонда, отсутствует наложение на границы лесного фонда, поскольку они установлены в соответствии с границами отвода территории СНТ «Восход-4», которая выделялась из лесного фонда. Границы лесного фонда, граничащие со спорным участком, не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

По данной территории разработан проект межевания, в котором отражены границы отвода территории СНТ, со стороны лесного фонда они совпадают с границами государственного акта на право пользования земельным участком СНТ.

Положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 статьи 3 названного Закона, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, земельный участок находится в составе земель, которые были выделены для садоводства СНТ, поэтому в силу приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, право членов СНТ «Восход-4» на приобретение в собственность земельных участков не может ставиться в зависимость от ненадлежащего документарного оформления границ земельных участков, поскольку основания для отказа в передаче земельного участка в собственность гражданина прямо предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи