Решение от 14.04.2023 по делу № 2-54/2023 от 24.01.2023

2-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка                                                       14 апреля 2023 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Юрковой Т.С.

          с участием представителя истца Бикбовой А.А.

          представителя ответчика- адвоката Айткулова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Акимовой (Берестовой) А.В. к Жабину М.И. о взыскании неосновательного обогащения

                                                         установил:

Финансовый управляющий Жабиной Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жабину М.И.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 Жабина Т.М. признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Между Жабиным И.И. (супруг Жабиной Т.М.) и Жабиным М.И. (отец супруга Жабиной Т.М.) 20 августа 2016 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. заключен договор дарения по условиям которого, даритель дарит одаряемому следующее имущество: авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: ..., назначение нежилое здание, общей площадью ... кв.м.

После чего Жабин М.И. передал Федорову М.А. по договору от 08 апреля 2019 года в залог спорное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 15 декабря 2020 года признаны недействительными договоры дарения, заключенные 20 августа 2016 года, 20 августа 2016 года между Жабиным М.И. и Жабиным И.И., применены последствия признания сделок недействительными; суд обязал Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, с момента дарения до вступления в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 Жабин М.И. занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом не уплачивал арендную плату за использование ремонтной мастерской, принадлежащей должнику.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с Жабина М.И. в пользу Жабиной Т.М. сумму неосновательного обогащения за пользование:

авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: ..., назначение нежилое здание, общей площадью ... кв.м. за период с 20 августа 2016 года по 06 апреля 2023 года в размере 169771 рублей; проценты за период с 20 августа 2016 года по 06 апреля 2023 года в размере 86535 рублей 53 копеек;

земельным участком расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства за период с 20 августа 2016 года по 06 апреля 2023 года в размере 235 143 руб., проценты в сумме 59928 рублей 55 копеек.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Жабин И.И., Жабина Т.М., Федоров М.А.

В судебном заседании представитель истца Бикбова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 15 декабря 2020 года признаны недействительными договоры дарения, заключенные 20 августа 2016 года и 20 августа 2016 года между Жабиным М.И. и Жабиным И.И., применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность на Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, с момента дарения Жабин М.И. занимал спорное недвижимое имущество, извлекал прибыль, при этом не уплачивал арендную плату за использование ремонтной мастерской, принадлежащей должнику. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Айткулов Т.М. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, в период владения объектами недвижимости сдавал его в аренду и получал соответствующую выгоду. Полагает, что срок, с которого Истец вправе потребовать от ответчика возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь начинает течь с 09 декабря 2020 года, т.е. с даты вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», Жабин И.И., Жабина Т.М., Федоров М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что Жабин И.И. и Жабина Т.М. являются супругами с ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ....

         Согласно записи акта о рождении №... от ... года родителями Жабина М.И., являются Жабин И.И. и Жабина Т.М. (... года рождения).

Между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. 20 августа 2016 года заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит одаряемому следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, между Жабиным И.И. и Жабиным М.И. 20 августа 2016 года заключен договор дарения по условиям которого, даритель дарит одаряемому следующее имущество: авторемонтную мастерскую, расположенную по адресу: ..., назначение нежилое здание, общей площадью ... кв.м.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 08 августа 2017 года Жабина Т.М. (... года рождения) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4462/2017 от 15 декабря 2020 года признаны недействительными договоры дарения, заключенные 20 августа 2016 года между Жабиным М.И. и Жабиным И.И., применены последствия признания сделок недействительными; возложена обязанность на Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

Поскольку договоры дарения признаны ничтожными сделками, то произошло отпадение правового основания ответчика по пользованию спорным недвижимым имуществом, следовательно, налицо неосновательное использование имущества. Поэтому любое сбережение или приобретение имущества, возникшее в результате неисполнения встречного, взаимного обязательства, прекращенного расторжением договора, становятся неосновательным обогащением.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, до настоящего времени спорное имущество по акту приема-передачи собственнику не передано, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2020 года в части возложения обязанности на Жабина М.И. возвратить Жабиной Т.М. и Жабину И.И. вышеуказанное недвижимое не исполнено, следовательно, данное имущество с момента заключения договора и до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчик без законных оснований использовал спорное имущество с 20 августа 2016 года, при этом сберег денежные средства, необходимые для аренды помещения и земельного участка за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование авторемонтной мастерской и земельным участком истцом предоставлена оценка арендной стоимости указанного имущества. Согласно заключению специалиста № ... от 12 января 2023 года, арендная стоимость автомастерской составляет 4298 рублей в месяц, арендная стоимость земельного участка 5953 рублей в месяц.

Суд принимает данное заключение специалиста № ... от 12 января 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области оценки. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного расчета арендной платы не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, в части платежей, срок которых определен ежемесячно, т.е. с 20 августа 2016 года по 24 января 2020 года, поскольку с исковым заявлением истец обратился только 24 января 2023 года.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения за пользование автомастерской за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года (36 месяцев) производится следующим образом: 4298 рублей х 36 месяцев / 2 (доли супругов) = 77364 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года (36 месяцев) производится следующим образом: 5953 х 11 месяца /2 (доли супругов) = 107154 рублей.

В связи с чем, сумма процентов по неосновательному обогащению за пользование автомастерской в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с учетом процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года за пользование автомастерской составляет 19691,17 рублей /2 = 9845 рублей 59 копеек, за земельный участок 27273,48 рублей /2 =13636,74 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая что ответчик без законных оснований использовал спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом срока исковой давности, т.е. за период с 24 января 2020 года по 24 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - 208000 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77364 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9845 ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107154 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13636 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░