Решение по делу № 33-7666/2017 от 06.06.2017

Судья Федоренко Л.В.                            Дело № 33-7666/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Капшук С.В., Максак К.А. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Максак К.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, постановлено:

«Взыскать с Капшук С.В., Максак К.А. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года - основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в размере 18 843 рубля 37 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 763 рубля 41 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 50 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Капшук С.В., Максак К.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО «Газпромбанк» и Капшук С.В. был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 160 000 рублей под 16% годовых на срок 48 месяцев, с погашением кредита ежемесячно не позднее 18 числа календарного месяца. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Максак К.А. Кредит был предоставлен заемщику <дата> года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 20 ноября 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составила 51 073,32 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 28 345,48 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 121,06 рублей., пени за просрочку возврата кредита – 18 843.37 рублей., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 763.41 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максак К.А. просит отменить решение суда, указывая, что заемщик Капщук С.В. не был извещен о судебных разбирательствах, иск предъявлен с нарушением подсудности, а размер задолженности исчислен неверно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО «Газпромбанк» Нечкину А.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) с одной стороны и Капшук С.В. (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор № № на потребительские цели в размере 160 000 рублей под 16% годовых на срок по 18 марта 2015 года.

Согласно п. 2.4 договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика № №, открытый в «Газпромбанк» (ОАО), в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 4 604 рубля (п. 3.2.3 договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитного договора между ОАО «Газпромбанк» (кредитор) и Максак К.А. (поручитель) заключен договор поручительства № № от <дата> года, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Капщук С.В. всех обязательств перед Кредитором в полном объеме, возникших из указанного кредитного договора.

Капщук С.В. была допущена просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, размер задолженности Капщук С.В. по кредитному договору по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 51 073,32 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 28 345,48 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 3 121,06 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 18 843,37 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 763,41 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения Капщук С.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Максак К.А., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным изменить решение суда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 18 843,37 рублей до 5 000 рублей.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления от суммы иска, подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, в данной части решение суда изменению не подлежит.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Капщук С.В. о судебных разбирательствах не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом подсудности при рассмотрении дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске.

Как усматривается из материалов дела, филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Красноярске расположен по адресу: ул. Академика Киренского, 87Б; данная территория относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту государственной нахождения филиала кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Капшука Сергея Владимировича, Максак Константина Анатольевича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита с 18 843 рублей 37 копеек до 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максак К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: