Решение от 08.09.2021 по делу № 2-1568/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-1568/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2021 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Е.В. к ПАО «Газпром», филиалу ПАО "Газпром" Южного межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Е.В. обратился с иском к ПАО «Газпром», филиалу ПАО "Газпром" Южного межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре о взыскании невыплаченной заработной платы, указав на то, что с 1 сентября 2008 года осуществлял свою трудовую деятельность в филиале ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Краснодаре в соответствии с трудовым договором номер от 01.09.2008г.,- в должности <данные изъяты>; с 25.05.2009г.,- в должности <данные изъяты>. Место работы - Ростовский отдел Краснодарский отряд охраны Филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Краснодаре. С 12.01.2015года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015г. к трудовому договору номер от 01.09.2008г., был принят на работу в Ростовский отряд охраны филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре. 29 апреля 2021 года трудовой договор номер от 01.09.2008 г. был прекращен в соответствии с приказом номер-к от 19.04.2021 года по филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, в связи с выходом на пенсию <данные изъяты>. При этом Работодатель не произвёл истцу выплату всех причитающихся сумм в полном объёме.

Согласно пункту 2.4 статьи 2 трудового договора номер Работодатель принял на себя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда Филиала, а также трудовым договором.

В соответствии со статьёй 3 дополнительного соглашения от 29.12.2009 г. к трудовому договору номер от 01.09.2008 г. в период действия настоящего договора работник обязуется посещать занятия (сдавать зачёты) по профессиональной подготовке.

Согласно пункту 3.16 должностной инструкции номер от 10.03.2017 г. <данные изъяты> обязан проходить обучение по профессиональной подготовке в соответствии с утверждённой тематикой занятий.

Согласно положениям трудового договора и во исполнение должностных обязанностей <данные изъяты> истец исправно посещал занятия (зачёты) по профессиональной подготовке в следующие периоды:

- 19.03.2020 года в общем объёме 5 часов;

-12.03.2020 г. и 25.02.2020 г. в общем объёме 4 часа;

- 22.02.2017 г., 22.03.2017г., 26.04.2017г., 24.05.2017г., 26.07.2017г., 23.08.2017г., 27.09.2017г., 25.10.2017г., 22.11.2017 года в общем объёме 73 часа;

- 24.02.2016г., 23.03.2016г., 27.04.2016г. 25.05.2016г., 22.06.2016г., 24.08.2016г., 28.09.2016 года в общем объёме 56 часов;

- 25.02.2015г., 25.03.2015г., 22.04.2015г., 24.05.2015г., 24.06.2015г., 22.07.2015г., 26.08.2015г., 23.09.2015г., 28.10.2015г., 25.11.2015 г., 23.12.2015 года в общем объёме 88 часов;

- 26.02.2014г., 26.03.2014г., 23.04.2014г., 28.05.2014г., 25.06.2014г., 23.07.2014г., 27.08.2014г., 24.09.2014г., 22.10.2014 года в общем объёме 72 часа;

- 27.03.2013 г., 24.04.2013г., 22.05.2013г., 26.06.2013г., 24.07.2013г., 28.08.2013г., 25.09.2013г., 23.10.2013г., 27.11.2013 г.

Так как профессиональная подготовка всякий раз проводилась в должный междусменный выходной день, то, в соответствии со статьями 149, 153 Трудового кодекса РФ, её оплата, по мнению истца, должна проводиться не менее чем в двойном размере.

Однако, в указанные периоды 19.03.2020 г., 12.03.2020 г., 25.02.2020 г., с 2013 по 2017 год в общем объёме 370 часов занятия по профессиональной подготовке Работодателем незаконно не оплачивались, что подтверждается копиями расчётных листов за указанные периоды.

В соответствии со статьями 149,153 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных»), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть менее, чем предусмотрено законодательством.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (часта оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Расчет оплаты за время профессиональной подготовки, составленный истцом:

за 27.03.2013 г., 24.04.2013 г., 22.05.2013г., 26.06.2013г., 24.07.2013г., 28.08.2013г., 25.09.2013г., 23.10.2013г., 27.11.2013 г. в общем объёме 72 часа. Расчет: 72 х 299,65 = 21574,80 руб.

за 26.02.2014г., 26.03.2014г., 23.04.2014г., 28.05.2014г., 25.06.2014г., 23.07.2014г., 27.08.2014г., 24.09.2014г., 22.10.2014 г. в общем объёме 72 часа. Расчет: 72 х 292,83 = 21083,76 руб.

за 25.02.2015г., 25.03.2015г., 22.04.2015г., 24.05.2015г., 24.06.2015г., 22.07.2015г., 26.08.2015г., 23.09.2015г., 28.10.2015г., 25.11.2015 г., 23.12.2015 года в общем объёме 88 часов. Расчет: 88 х 307,71 = 27078,48 руб.

за 24.02.2016г., 23.03.2016г., 27.04.2016г., 25.05.2016г., 22.06.2016г., 24.08.2016г., 28.09.2016 г. в общем объёме 56 часов. Расчет: 56 х 329,03 = 18425,68 руб.

за 22.02.2017 г., 22.03.2017г., 26.04.2017г„ 24.05.2017г., 26.07.2017г., 23.08.2017г., 27.09.2017г., 25.10.2017г., 22.11.2017 г. в общем объёме 73 часа. Расчет: 73 х 356,54= 26027,42 руб.

за 19.03.2020 года в общем объёме 5 часов; 12.03.2020 г. и 25.02.2020 г. в общем объёме 4 часа. Всего 9 часов. Расчет: 9 х 374,18 = 3367,62 руб.

Итого за 370 часов профессиональной подготовки сумма доплаты составляет: 21574,80 руб. + 21083,76 руб. + 27078,48 руб. + 18425,68 руб. +26027,42 руб. + 3367,62 руб.= 117557,76 руб.

Сумма в оплате в двойном размере составит: 117557,76 руб. х 2 = 235 115,52 коп.

Кроме того, истцом не было компенсировано обучение ответчика для получения квалификации <данные изъяты> в соответствии со свидетельством номер от 24.01.2019 г. в размере 4000 рублей 00 копеек и прохождение медицинского освидетельствования <данные изъяты> в размере 2774 рубля 00 коп.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, в окончательной редакции искового заявления Мухин Е.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 235115 руб. 52 коп – в счет оплаты часов профессиональной подготовки, 4000 руб. - оплату за обучение на дополнительных курсах в НОУ, 2774 руб. – оплату за медицинское освидетельствование, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, 100000 рублей – компенсацию за нарушение режима работы и отдыха за период с 2004 г. по 2020 г.

    Истец Мухин Е.В., его представитель – адвокат Мехонцева Л.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цуканов К.В. против иска возражал, заявил о пропуске истцом установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения с иском к ПАО «Газпром» о выплате недоплаченной заработной платы за период времени с 2013 г. по 2020 г. и установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском к ПАО «Газпром» о нарушении режима рабочего времени и отдыха.

Выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Мухин Е.В. осуществлял свою трудовую деятельность в филиале ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Краснодаре с 1 сентября 2008 года в соответствии с трудовым договором номер от 01.09.2008г. в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-20), а с 25.05.2009г.- в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-22). Место работы - Ростовский отдел Краснодарский отряд охраны Филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г.Краснодаре. С 12.01.2015года, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015г. к трудовому договору номер от 01.09.2008г., был принят на работу в Ростовский отряд охраны филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре (т.1 л.д. 23-25). 29 апреля 2021 года трудовой договор номер от 01.09.2008 г. был прекращен в соответствии с приказом номер-к от 19.04.2021 года по филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, в связи с выходом на пенсию <данные изъяты> (т. л.д.34).

Обращаясь в суд с иском Мухин Е.В. указал, что периоды 19.03.2020 г., 12.03.2020 г., 25.02.2020 г., с 2013 по 2017 год в общем объёме 370 часов занятия по профессиональной подготовке Работодателем незаконно не оплачивались. Возражая против иска, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд с требованиями о выплате недоплаченной заработной платы за период времени с 2013 г. по 2020 г.

Частью первой статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что гарантии – средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии, установленные законодательством и обеспечивающие реализацию предоставленных работникам прав, могут носить как нематериальный (сохранение места работы), так и материальный (сохранение среднего заработка) характер.

В качестве гарантий нередко выступают гарантийные выплаты, направленные на возмещение неполученной (потерянной) по уважительным причинам заработной платы, они заменяют заработную плату работника.

Гарантийные выплаты преследуют цель не допустить снижения заработка и заменяют на определенный период заработную плату для поддержания стабильного материального положения работника. Отличие их от заработной платы в том, что заработная плата выплачивается в результате труда, а гарантийные выплаты выплачиваются не за труд и его результаты, а гарантируют оплату в предусмотренных законом случаях.

В случае реализации работником права на образование и профессиональную подготовку (статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации) работодатель гарантирует сохранение за ним рабочего места и выплачивает работнику средний заработок по основному месту работы. Средний заработок не является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей, а представляет собой гарантию, предоставляемую на основном рабочем месте.

Обращаясь в суд с иском о взыскании невыплаченной суммы в счет оплаты часов профессиональной подготовки Мухин Е.В. указал, что время профессиональной подготовки за период с 2013 г. по 2020 г. было вынесено за пределы времени рабочих смен в междусменный выходной день, в связи с чем он лишался выходного дня, которые в соответствии со ст.ст. 149, 153 ТК РФ должна оплачиваться не менее, чем в двойном размере.

Рабочее время и время отдыха работников филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре (далее – Филиал) регламентируется Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором Филиала (т. 3 л.д. 1-172) и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре (т. 2 л.д. 111-155), утвержденных приказом Филиала от 10.06.2013 № 135 (далее – Правила внутреннего трудового распорядка).

Для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (пункт 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

Время профессиональной подготовки за период 2018-2020 г. включено в рабочее время и внесено в графики сменности ( т. 2 л.д. 191-192, 199-200, 206-207), что также подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период ( т. 5 л.д. 89-212), из которых следует, что рабочее время по графику сменности, включая время профессиональной подготовки, в соответствии с частью первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации не превышает нормального числа рабочих часов, определенного Работодателем в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 13.08.2009 № 588, для работников с продолжительность рабочей недели 40 часов, а также пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в объеме 40 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.2 Коллективного договора Филиала при суммированном учете рабочего времени выходные дни предоставляются работникам Филиала в соответствии с графиками работы, которые составляются с расчетом соблюдения нормы продолжительности еженедельного непрерывного отдыха в среднем за период.

С учетом производственных календарей на 2018-2020 годы, Мухину Е.В. ежегодно было положено 52 еженедельных отдыха (2018 г., 2019 г.) и 53 еженедельных отдыха (2020 г.) продолжительностью не менее 42 часов.

Фактически в графиках сменности Мухина Е.В. предусмотрено больше выходных дней. Так, в графиках сменности на 2018 г. и 2019 г. ежегодно предусмотрено 93 выходных дня продолжительностью не менее 42 часов, а в графике сменности на 2020 г. предусмотрено 95 выходных дней продолжительность не менее 42 часов.

С графиками сменности и изменениями к ним Мухин Е.В. ознакомился в следующие сроки:

30.11.2017 – с графиком сменности на 2018 г. (т. 2 л.д. 193-195);

31.08.2018 – с изменениями к графику сменности на 2018 г. т. 2 ( л.д.196-198;

30.11.2018 – с графиком сменности на 2019 г. (т. 2 л.д. 201-203);

28.01.2019 – с изменениями к графику сменности на 2019 г. ( т.2 л.д. 204-205);

29.11.2019 – с графиком сменности на 2020 г. ( т.2 л.д.208-210);

31.08.2020 – с изменениями к графику сменности на 2020 г. ( т. 2 л.д.211-212).

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, что время профессиональной подготовки за период 2016-2017 г. не было включено в рабочее время, не внесено в графики сменности ( т. 2 л.д. 181-190), что также подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период ( т. 5 л.д. 16-88), соответственно не оплачивалось. За период 2013-2015 г. графики сменности и табели учета рабочего времени уничтожены Работодателем ( т. 2 л.д. 213, т. 5 л.д 13-15). Однако представителем ответчика факт прохождения Мухиным Е.В. профессиональной подготовки в названный период по сути не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за 2013 год время профессиональной подготовки в количестве 72 часов в год подлежит оплате в размере 21574,8 рублей (72 часа х 299, 65руб. (среднечасовой заработок Мухина Е.В. в 2013 году)), за 2014 г. - время профессиональной подготовки в количестве 72 часов в год подлежит оплате в размере 21083,76 руб. (72 часа х 292, 83руб. (среднечасовой заработок Мухина Е.В. в 2014 году)), за 2015 г. время профессиональной подготовки в количестве 88 часов в год подлежит оплате в размере 27078,48 рублей (88 часов х 307,71 руб. (среднечасовой заработок Мухина Е.В. в 2015 году)), за 2016 год время профессиональной подготовки в количестве 56 часов в год полежит оплате в размере 19083,14 руб. с учетом двух выходных дней пришедшихся на время профессиональной подготовки 22.06.16 и 28.09.16, когда оплата должна производиться в двойном размере (56 часов х 329,03руб. (среднечасовой заработок Мухина Е.В. в 2013 году)+658,06 руб. (учеба в выходные дни)), за 2017 год время профессиональной подготовки в количестве 32 часов в год подлежит оплате в размере 22818 рублей с учетом двух выходных дней пришедшихся на время профессиональной подготовки 26.07.17 и 23.08.17, когда оплата должна производиться в двойном размере (32 часа х 356,54руб. (среднечасовой заработок Мухина Е.В. в 2017 году)+713,08 руб. (учеба в выходные дни)). Согласно табелю учета рабочего времени 24.05.2017 г. Мухин Е.В. находился в отпуске ( т. 5 л.д.66-68), 25.10.2017 г. Мухин Е.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (т. 5 л.д.81-83), а 22.11.2017 г. находился на больничном ( т. 5 л.д. 84-85), связи с чем суд приходит к выводу, что время профессиональной подготовки истца в указанные даты своего подтверждения не нашли. Также не подлежит оплате день 19.03.2020 г., поскольку, как следует из материалов дела, согласно приказу Работодателя от 25.03.2020 г., которым утвержден списочный состав сотрудников отделения охраны, прошедших профессиональную подготовку (т.4 л.д.233) Мухин Е.В. включен в перечень сотрудников не прошедших профподготовку в марте 2020 г. ( т. 4 л.д.244). Часы подготовки 12.03.20 и 25.02.20 г. в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций проводились в течение рабочей смены истца, следовательно не подлежит оплате в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованиями о выплате недоплаченной оплаты времени профессиональной подготовки за период времени с 2013 г. по 2020 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, следует установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания ответчика о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает срок давности следует исчислять с даты увольнения истца, т.е. с 29.04.2021 г., который истцом не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании 2774 рублей - оплаты за медицинское освидетельствование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 ТК РФ категории работников проходят медицинские осмотры в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2011 N 302н действовавшим на момент прохождения истцом медицинского освидетельствования медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Поскольку факт прохождения медицинского освидетельствования за счет средств истца в размере 2774 рублей подтверждается материалами дела ( т. 1 л.д.66-68), указанная сумма подлежит возмещению Работодателем.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 4000 руб. - оплаты за обучение на дополнительных курсах в НОУ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с данным требованием Мухин Е.В. ссылается на протокол совещания номер от 28.12.2018 на тему: «Об основных итогах работы Ростовского отряда охраны в 2018 году и задачах на 2019 год» ( т. 4 л.д.164-173) и указывает, что в январе 2019 г. его обязали пройти обучение на дополнительных курсах подготовки на базе негосударственных образовательных учреждений.

Однако Решением экзаменационной комиссии Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Южный Региональный Учебный Центр «Альтернатива-Юг» (ЧОУ ДПО «ЮРУЦ «Альтернатива-Юг») от 24.01.2019 номер Мухину Е.В. присвоена квалификация: <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 174).

Кроме того, как следует из письма первого заместителя директора филиала ПАО "Газпром" Южного межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Краснодаре от 28.11.2018 г. требование о подтверждении прохождения профессиональной подготовки частного охранника 6 разряда предъявляется только ко вновь принимаемым на работу <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 75).

Более того, как утверждал истец свидетельство ЧОУ ДПО «ЮРУЦ «Альтернатива-Юг» номер от 24.01.2019 о прохождение Мухиным Е.В. курса обучения в объеме 266 часов по программе профессиональной подготовки <данные изъяты> получено им в тот же день 24.01.2019 г. и фактически обучение в количестве 266 часов он не проходил.

При таких обстоятельствах суд считает данное требование истца о взыскании 4000 руб. - оплаты за обучение на дополнительных курсах не подлежащим удовлетворению, равно как и не основанное на законе и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании требование о выплате компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение режима работы и отдыха в период с 2004 г. по 2020 г.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт нарушения прав работника презюмирует обязанность работодателя компенсировать моральный вред; размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате времени профессиональной подготовки и отказе компенсировать стоимость медицинского освидетельствования, были нарушены права истца, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Таким образом, поскольку с бесспорностью установлен факт причинения работнику морального вреда, в данном случае подлежит определению лишь размер его компенсации.

Оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3788 рублей.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░. ░░░░░░░░░░ 111638 ░░░. 74 ░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2774 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░. ░░░░░░░░░░ 3788 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15.09.2021 ░.