Решение по делу № 33-21703/2019 от 28.06.2019

Судья: Румянцева М.А. дело № 33-21703/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года частную жалобу Колосова А. В. на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к Закерову С.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление в части требований Колосова А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело не подсудно Талдомскому районному суду.

В частной жалобе Колосов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая иск в части требований о признании права собственности на квартиру, суд указал, что он подан с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ для исков о правах на недвижимое имущество.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 3 разъяснило, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Из искового материала следует, что Колосов А.В обратился в суд с иском к Закерову С.Х. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Колосова В.А., умершего в <данные изъяты>, признании завещания на имя ответчика недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Суд принял к производству иск в части требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Колосова В.А., <данные изъяты> в Талдомском районе Московской области, признании завещания на имя ответчика недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии иска необходимо было учитывать, что Колосов А.В. обратился в суд по месту нахождения одного из обьектов недвижимости, составляющих наследственную массу, следовательно, все исковые требования подлежали рассмотрению в Талдомском районном суде Московской области, что согласуется с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании».

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талдомского районного суда Московской области от                              <данные изъяты> отменить, частную жалобу Колосова А. В. – удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи