Решение по делу № 33-12701/2021 от 21.10.2021

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-12701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-174/2021 по иску Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Морозова В. И.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова В. И. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Морозов В.И. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области об оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является главой Руднянского муниципального района Волгоградской области, при обращении к ответчику с заявлением об оплате листка нетрудоспособности ему было отказано по причине его увольнения. Однако распоряжения об увольнении он не получал, с ним не ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Морозов В.И., представитель администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Положением статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ определено, что лицом, замещающим муниципальную должность, является, в том числе и выборное должностное лицо местного самоуправления.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2009 года Морозов В.И. вступил в должность главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

6 сентября 2010 года с Морозовым В.И. досрочно прекращены полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области на основании Постановления главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № <...>, решения Руднянского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 9 сентября 2020 года № <...> (запись № <...>).

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года Морозову В.И. отказано в иске к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Руднянскому районному Совету народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области о признании незаконными увольнения, признании недействительными постановления главы администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № <...>, решения Совета народных депутатов Руднянского муниципального района Волгоградской области от 9 сентября 2010 года № <...>, восстановлении его на работе в должности главы Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда 5 сентября 2010 года глава администрации Руднянского муниципального района Морозов В.И. написал на имя главы администрации Волгоградской области заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности в связи с гибелью людей от стихийного бедствия в <адрес> на пожаре. Данное заявление было зарегистрировано в администрации Волгоградской области 6 сентября 2010 года.

6 сентября 2010 года главой администрации Волгоградской области издано Постановление № <...> «О главе Руднянского муниципального района Волгоградской области», которым постановлено: в связи с отставкой по собственному желанию главы Руднянского муниципального района Волгоградской области Морозова В.И.: 1. Руднянскому районному Совету народных депутатов Волгоградской области определить должностное лицо администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области временно исполняющее полномочия главы Руднянского муниципального района Волгоградской области; определить дату досрочных выборов главы Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством. 2. Администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области обеспечить бесперебойное функционирование всех систем жизнеобеспечения населения района в связи с введением чрезвычайной ситуации на территории Руднянского муниципального района.

Решением Руднянского районного Совета народных депутатов Руднянского муниципального района № <...> от 9 сентября 2010 года в соответствии с досрочным прекращением полномочий – отставкой 6 сентября 2010 года главы Руднянского муниципального района Морозова В.И., на основании ст. 32 Устава Руднянского муниципального района, Постановления главы Администрации Волгоградской области от 6 сентября 2010 года № <...>, временное исполнение полномочий главы Руднянского муниципального района возложено на Битюцкого М.Н. - заместителя главы Администрации Руднянского муниципального района.

Обращаясь в суд истец представил листок нетрудоспособности, из которого следует, что в период с 25.06.2012 года по 09.07.2012 года он находился на стационарном лечении, освобожден от работы с 25.06.2012 года по 10.07.2012 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что временная нетрудоспособность истца имела место после прекращения трудовых отношений с работодателем, в связи с чем нарушений трудовых прав ответчиком не допущено. Кроме того, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2010 года в трудовую книжку истца внесена запись № <...> о досрочном прекращении полномочий главы Руднянского муниципального района Волгоградской области по собственному желанию. С заявленными исковыми требованиями Морозов В.И. обратился в суд 30 марта 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наступления указанных обстоятельств истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, судебная коллегия отклоняет. Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Основания для отвода судьи, приведенные Морозовым В.И., не относятся к числу предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>