Решение по делу № 2-238/2018 от 09.10.2017

23.01.2018 г. Дело № 2-238/18

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыканова Андрея Владимировича к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Брыканов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Порше-Кайен г.р.з № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Седых М.Е. управлявшего ТС ГАЗ-69 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности Лотоненко А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратился в страховую компанию ООО СК Гелиос с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 133 100 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП Скарюкина М.М. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 600 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 23.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в размере 133 100 рублей, более доплат не было. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом ее выводов уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 160 600 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и снижения его размера до 40 000 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», Седых М.Е., Лотоненко А.А., Гудзь А.А., Третьяков Д.А., представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.07.2017 года в районе д. 18 по ул. 9 мкр. в г. Липецке водитель Седых М.Е., управляя принадлежавшим на праве собственности Лотоненко А.А. автомобилем ГАЗ-69 г.р.з. № допустил причинение механических повреждений автомобилю Порше-Кайен г.р.з №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Брыканова А.В. и автомобилю Тойота-Ленд-Круизер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Третьякову Д.А. под управлением Гудзь А.А.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Седых М.Е., который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Порше-Кайен г.р.з №, под управлением Брыканова А.В. и автомобилю Тойота-Ленд-Круизер г.р.з. № под управлением Гудзь А.А.

Вина Седых М.Е. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Порше-Кайен г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-69 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обращается с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения до подачи иска в суд в размере 133 100 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Скарюкина М.М. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 600 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалось заключение независимого оценщика, определением суда от 23.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Из заключения судебного эксперта ИП Уколова В.И. № 11-12/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 543 410 рублей, с учетом износа в размере 293 700 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Уколова В.И. в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 293 700 рублей – 133 100 рублей = 160 600 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 600 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 07.08.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

12.09.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 80 300 руб., т.е. 160 600 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель истца не возражал против снижения размера штрафа до 40 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей в рамках заявленных требований.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Скарюкина М.М., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения и акта приема-передачи денежных средств расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 230 600 рублей из расчета: 160 600 руб. (страховое возмещение) + 40 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы по оплате независимой экспертизы) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Гелиос» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Уколову В.И.

Расходы по проведению экспертиз были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены ООО СК «Гелиос», до настоящего времени оплата экспертиз не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации судебный эксперт ИП Уколов В.И. имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика ООО СК «Гелиос».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Брыканова Андрея Владимировича денежные средства в сумме 230 600 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Уколова ФИО1 расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4412 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 г.