Решение по делу № 2-985/2018 от 07.12.2017

Дело №2-985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С.,

С участием истца Лабузова Л.А., представителя истца по доверенности Насовнова Д.А., ответчика Частия А.Н., представителей третьего лица Дальнеконстонтиновского одела УФССП России по Нижегородской области Гурылевой Е.В., Сидоровой Е.А., представителя третьего лица УФССП России по Нижегородской области Лебедевой И.В., третьего лица Таненкова С.Н., при секретаре Брызгаловой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузова Леонида Александровича к Частию Алексею Николаевичу об истребовании из незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что (дата) Лабузовым Леонидом Александровичем у Таненкова Сергея Николаевича был приобретен по договору купли-продажи автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 450 000 рублей. Данный факт подтверждается следующими документами: копией договора купли-продажи от (дата), копией акта приема-передачи от (дата), копией расписки от (дата). На регистрационный учет данное транспортное средство истец не поставил, так как намеревался автомобиль в дальнейшем перепродать и эксплуатировать его не собирался.

(дата) судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Сидоровой Еленой Алексеевной на основании исполнительного листа ФС№... от (дата), выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода (дата), было возбуждено исполнительное производство в отношении Таненкова Сергея Николаевича, в рамках которого на данный автомобиль был наложен арест.

(дата)     года транспортное     средство     «Мазда», государственный регистрационный знак №..., на основании постановления Дальнеконстантиновского РСП УФССП по Нижегородской области было передано взыскателю Частию Алексею Николаевичу.

Таким образом, истец будучи законным собственником данного имущества, в настоящее время лишен возможности владения, пользования и распоряжения им.

На основании вышеизложенного истец просит Истребовать из незаконного владения Частия Алексея Николаевича принадлежащее мне на праве собственности транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак №..., VIN №....

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Насовнов Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Частий А.Н. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Таненков С.Н. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Дальнеконстонтиновского одела УФССП России по Нижегородской области старший судебный пристав Гурылева Е.В., по доверенности Сидорова Е.А., УФССП России по Нижегородской области по доверенности Лебедева И.В. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС№... от (дата), выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении Таненкова Сергея Николаевича, в рамках которого, на имущество ответчика ИП Таненкова С.Н. на сумму 650 000 рублей был наложен арест. В ходе исполнительских действий должностным лицом Дальнеконстантиновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской установлено наличие у должник имеет в собственности автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №..., VIN №.... Кроме того, было установлено, что данное транспортное средство было выставлено на продажу, о чем свидетельствуют копии объявлений о продаже. (дата) судебным приставом-исполнителем Сидоровой Е.А. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Таненкова С.Н. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника на территории, на которую не распространяется полномочия пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП, изъятия данного имущества, передачу арестованного имущества на хранение.

(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП России по Нижегородской области на указанный спорный автомобиль наложен арест.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. №... арестованный автомобиль (марка обезличена) регистрационнный номер №... был передан на реализацию по акту приема передачи торгующей компании ООО «Норма 52».

По результатам торгов автомобиль (марка обезличена) регистрационнный номер №... не был реализован и (дата) в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского районного отдела Сидоровой Е.А. был предложен ответчику как взыскателю первой очереди.

(дата) ответчиком было выражено согласие на предложение об оставлении нереализованного имущества в счет погашения задолженности Таненкова С.Н., в подтверждении чего, на депозитный счет судебных приставов Дальнеконстантиновского района (дата) Частий А.Н. были внесены денежные средства в сумме 257250 рублей.

Автотранспортное средство (марка обезличена) регистрационнный номер №... в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. от (дата) по акту приема-передачи передано ответчику. В этот же день все ограничения по вышеуказанному автомобилю были сняты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №....

На ряду с изложенным, судом установлено, что (дата) истцом Лабузовым Леонидом Александровичем, у третьего лица Таненкова Сергея Николаевича был приобретен по договору купли-продажи автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., стоимостью 450 000 рублей. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от (дата), копией акта приема-передачи от (дата), копией расписки от (дата). На регистрационный учет данное транспортное средство истец не ставил.

С учетом изложенного Лабузов Л.А. обратился в Дальнеконстантиновский районный суд с исковым требованием к Таненкову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата) исковые требования истца о расторжении вышеназванного договора, было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, ранее истец, не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках наложения ареста на спорный автомобиль, обращался с административным иском в суд. Как следует из решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата): оспаривая           действия           судебного           пристава-исполнителя, административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении наложить арест с последующим изъятием в отношении имущества, которое ко времени совершения указанных исполнительских действий не принадлежало Таненкову С.Н., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... от (дата), а также акт приема-передачи от (дата). Вместе с тем, из пояснений, данных в судебном заседании, Дальнеконстантиновским районным судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) был предъявлен (дата) после исполнения постановления о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП от (дата). Из резолютивной части указанного судебного акта следует, что в удовлетворении административных требований Лабузова Л.А. к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е.А., УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий административному истцу отказано. Решение Дальнеконстантиновского районного суда от (дата) вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области не признаны незаконными в судебном порядке, равно как не признана незаконной, предусмотренная законом процедура по реализации спорного имущества ответчику, следовательно приобретение спорного автомобиля ответчиком в рамках исполнительного производства, при указанных обстоятельствах не может расцениваться как незаконное.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положений ст.301 ГПК РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает тот факт, что истцом не обжаловались действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества ответчику, доказательства признания указных действий незаконными суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным автомобилем,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, а следовательно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабузова Леонида Александровича к Частию Алексею Николаевичу об истребовании из незаконного владения имущества - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                                                                                             Д.С.Ежов