Решение по делу № 33-16761/2016 от 02.12.2016

Судья: Захаревская М.Г.          33-16761/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ермаковой Е.И.

судей                     Сафоновой Л.А., Панковой М.А.

при секретере                 Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) к Гончарову П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гончарова П.П. на решение Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 год,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Гончарова П.П. – Арсекиной Т.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) – Курмакаева Р.Р., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) обратился с иском к Гончарову П.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод 100 % оборотов по всем расчетным счетам заемщика на расчетные счета заемщика, открытые в КБ «РТС-Банк» (ЗАО), в срок до ДД.ММ.ГГГГ открыть зарплатный проект и обеспечить оборот по зарплатным картам в размере не менее 100 % от общего фонда оплаты труда заемщика; 18 % годовых при выполнении только одного условия, установленного в п.1.2.1.1 кредитного договора; 19 % годовых при невыполнении заемщиком ни одного из условий.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19 % годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка по оплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года оплата основного долга будет осуществляться равными платежами в размере 688360,53 рублей.

Обязательства КБ «РТС-Банк» (ЗАО) по перечислению денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 15000000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с 25 числа текущего месяца по последний рабочий день текущего месяца и в день полного погашения ссудной задолженности.

Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата основного долга будет производиться в соответствии с графиком платежей, установленным в п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.9. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплате процентов или комиссии на выдачу ссуды заемщик уплачивает банку неустойку в размере 38 % годовых от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора банк имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, потребовав полного досрочного возврата денежных средств вместе с процентами, обратить взыскание на заложенное имущество или потребовать у заемщика предоставления дополнительного обеспечения по кредиту в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также объявления заемщика несостоятельным (банкротом), или возбуждения дела о его несостоятельности либо введения процедуры наблюдения.

В установленные кредитным договором и дополнительным соглашением сроки возврат заемщиком денежных сумм (процентов) не производился с ДД.ММ.ГГГГ, также не был возвращен в соответствии с условиями договора и основной долг в полном объеме – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Гончаровым П.П. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за нарушение срока погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.4 договора поручения).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гончарова П.П. перед истцом по кредитному договору составила 10 067089,71 рублей, из которых: 8848830,21 рублей – сумма основного долга, 330375,35 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 286576,69 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 573153,35 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 28154,11 рублей – неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 год постановлено:

«Иск КБ «РТС-Банк» (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова П.П. в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9783836,24 рублей, в возврат государственной пошлины 57119,18 рублей, а всего 9840955,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске. При этом указала, что в силу п.4.4.договора, Банк вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, потребовав полного досрочного возврата денежных средств вместе с процентами, обратить взыскание на заложенное имущество и потребовать у заемщика дополнительного обеспечения в случаях: неисполнения заемщиком своих обязательств, а так же объявления заемщика несостоятельным (банкротом), либо введения процедуры наблюдения. Истец данным правом не воспользовался, чем нарушены права ответчика. Определением Арбитражного суда Самарской области требования КБ «РТС-Банк» (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> третьей очереди. Кроме того, заключая договор поручительства и Гончаровым П.П., банк не учел его материальное положение, не возможность отвечать по договору в заявленном объеме. В связи с чем, договор поручительства является мнимой сделкой. Судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к постановлению неверного судебного решения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РТС-Банк» (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых при одновременном выполнении следующих условий: в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод 100 % оборотов по всем расчетным счетам заемщика на расчетные счета заемщика, открытые в КБ «РТС-Банк» (ЗАО), в срок до ДД.ММ.ГГГГ открыть зарплатный проект и обеспечить оборот по зарплатным картам в размере не менее 100 % от общего фонда оплаты труда заемщика; 18 % годовых при выполнении только одного условия, установленного в п.1.2.1.1 кредитного договора; 19 % годовых при невыполнении заемщиком ни одного из условий (л.д. 7-9).

В соответствии со ст.329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ООО <данные изъяты>» обеспечено договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель Гончаров П.П. обязался отвечать солидарно с основным должником ООО «<данные изъяты>» перед банком (л.д. 11-12).

Согласно п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора поручительства установлено, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за нарушение срока погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гончарова П.П. о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «РТС-Банк» (ЗАО) подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди, права на которые обеспечены залогом имущества должника (л.д. 77-81). Из содержания указанного заявления следует, что на момент введения в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства, ООО «<данные изъяты>» имеет неисполненные денежные обязательства перед КБ «РТС-Банк» (ЗАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9 783 836,24 рублей, из которых: 8 848 830,21 рублей – сумма основного долга, 330 375,35 рублей – просроченные проценты по кредиту, 194 451,88 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 388 903,74 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 21 275,06 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, за спорный период требование КБ «РТС-Банк» (ЗАО) в размере 9 783 836,24 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д.104-108).

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО <данные изъяты>» на определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлена без рассмотрения (л.д. 129-132).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за тот же спорный период удовлетворены требования КБ «РТС-Банк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты> в размере 9 783 836,24 рублей, то объем ответственности поручителя в данном случае при определении размеров основного долга (остатка ссудной задолженности), процентов, неустойки ограничивается данными суммами.

Соответственно, не основаны на законе исковые требования в части взыскания с Гончарова П.П. денежной суммы, превышающей размер обязательства ООО «<данные изъяты>

Данный вывод суда первой инстанции стороной истца не оспаривается.

В связи с чем, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гончарова П.П. перед истцом по кредитному договору составляет в размере 9 783 836,24 рублей, из которых: 8848830,21 рублей – сумма основного долга, 330375,35 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 194451,88 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 388903,74 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 21275,06 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, доводам сторон.

Судом верно указано, что не могут служить основанием для освобождения поручителя от ответственности наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области нерассмотренного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело без его участия, об отложении дела не просил. Позиция конкурсного управляющего отражена в материалах дела, отсутствие конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечении к ответственности поручителя только после того как будет установлена невозможность оплаты кредита основным заемщиком, обращения взыскания на заложенное имущество, - несостоятельны, поскольку действующее законодательство, равно как и условия кредитного договора, договора поручительства не предусматривают возможности освобождения от ответственности поручителя с учетом приведенного довода.

Предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителя. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеуказанных норм права исковые требования к поручителю заявлены обоснованно.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку в силу п.4.4. кредитного договора банк имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав полного досрочного возврата денежных средств вместе с процентами, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также объявления заемщика несостоятельным (банкротом), или возбуждения дела о его несостоятельности либо введения процедуры наблюдения.

В данном пункте речь идет о праве истца, а не о его обязанности.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом по его усмотрению выбран судебный способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись доводы ответчика о мнимости договора поручительства, поскольку в виду ненадлежащего материального состояния ответчика, он не имел реальной возможности заключить договор поручительства по кредиту на сумму 15 000 000 руб. Встречные исковые требования не заявлялись. Данные доводы заявлены представителем ответчика только в апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено о том, что после вынесения оспариваемого решения Гончаров П.П. обратился с иском к КБ «РТС-Банк» (ЗАО) о признании договора поручительства недействительным в отдельном исковом производстве.

Иных доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Обоснованно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу. Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гончарова П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: