Решение по делу № 2-901/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-901/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года       

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первакова М.Е. к Суханову Д.Е., Суханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Перваков М.Е. обратился в суд с иском к Суханову Д.Е., Суханову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что Сурову С.С. принадлежит на праве собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Сурова С.С., под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Суханова Д.Е., в результате чего автомобиль Сурова С.С. получил механические повреждения. Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Суханов Е.В.. ДТП произошло по общей вине его и Суханова Д.Е. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а гражданская ответственность Суханова Д.Е. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Суровым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного Сурову С.С., в результате вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля Сурова С.С. с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП. Услуги по оценке ущерба им были оплачены в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сурова С.С. без учета износа составила 140000 руб. С учетом общей вины его и Суханова Д.Е. в совершении ДТП ответчики должны возместить причиненный материальный вред в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля и услуг по оценке ущерба в размере 74000 руб. с каждого. Ответчики отказываются от возмещения ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2420 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Суханова Д.Е. выразил не согласие с иском.

Ответчик Суханов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Третье лицо Суров С.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».                

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Сурову С.С. принадлежит на праве собственность автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля Сурова С.С., под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Суханова Д.Е., в результате чего автомобиль Сурова С.С. получил механические повреждения.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Суханов Е.В..

ДТП произошло по обоюдной вине Первакова М.Е. и Суханова Д.Е., что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Перваков М.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Суханов Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а гражданская ответственность Суханова Д.Е. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Суровым С.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного Сурову С.С. в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля Сурова С.С. с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов»от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сурова С.С. без учета износа составила 140000 руб.

Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспертное агентство Метрика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет 164 324 руб. - без учета износа и 81 240 руб. - с учетом износа.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов», поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

От ответчика повторного ходатайства о проведении экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Экспертное агентство Метрика», ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Суханова Д.Е. не застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Суханова Е.В. как собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что Суханов Д.Е. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Сухановым Е.В.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика Суханова Е.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №,, без учета износа составляет 164 324 руб., с ответчика Суханова Е.В. в пользу истца Первакова М.Е. подлежит взысканию ущерб в сумме 82162 руб. (164 324 руб.:2).

Требований по взысканию ущерба в размере 82 162 руб. истцом не заявлено, а суд не находит оснований для применения правил ст.196 ГПК РФ в этой части, поэтому в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 руб. (в пределах заявленных требований)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 7 500 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суханова Е.В. в пользу Первакова М.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Первакову М.Е. к Суханову Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                               С.И.Бердникова