Решение по делу № 2-690/2018 от 16.10.2018

Дело № 2- 690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                20 декабря 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

с участием представителя истца СПК «Болтниский» Тимина В.В. по доверенности от 29.08.2018 г., конкурсного управляющего СПК «Болтинский» Люкшина А.В., представителя ответчика Давыдова А.А.- Латцева С.В. по доверенности от 27.03.2018 г., ответчика Давыдовой О.П., третьеголица Ханджалова Х.Б., представителя третьего лица Зозуля О.М. – Любимовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Болтинский» к Давыдову Андрею Александровичу, Давыдовой Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    СПК «Болтинский» обратился в суд с иском о взыскании с Давыдова А.А., Давыдовой О.П., Ханджалова Х.Б., Зозули О.М., Фаттяхетдинова Р.Ф. денежных средств в размере 1 382 352 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 15 112 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды от 11.02.2008 г. СПК «Болтинский» арендовал земельный участок, кадастровый №, общая площадь 30 769 274 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., Сеченовский район, территория СПК «Болтинский», состоящий из 38 обособленных земельных участков.

    31 марта 2015 г. по договору субаренды земельный участок передан ООО «Болтинское».

    06 мая 2016 г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 обособленные земельные участки с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым № были переданы Давыдову А.А., который владел земельными участками до 08.09.2016 г.

    08 сентября 2016 г. по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 спорные земельные участки от Давыдова А.А. были переданы Давыдовой О.П., которая владела земельными участками до 22.05.2017 г.

    22 мая 2017 г по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 спорные земельные участки от Давыдовой О.П. были переданы Ханджалову Х.Б., который владел земельными участками до 04.09.2017 г.

    04 сентября 2017 по соглашению о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015 спорные земельные участки от Ханджалова Х.Б. были переданы Зозуле О.М.

    В период с сентября 2017 по август 2018 земельными участками с кадастровыми № находились во владении ИП главы КФХ Фаттяхетдинова Р.Ф.

    Решением от 12.03.2018 договор субаренды от 31.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области признан недействительным.

    08 января 2018 во исполнение обязательств из договора субаренды в СПК «Болтинский» от Зозули О.М. поступили денежные средства в размере 200 000 руб.

    В результате исполнения недействительной сделки ответчики фактически пользовались земельными участками и в соответствии со ст.167, 1102,1103, 1107 ГК РФ обязаны возместить истцу стоимость этого пользования. Рыночная стоимость ежегодной арендной платы составляет 1270 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец с учетом периода пользования и площади земельных участков просил взыскать в пользу СПК «Болтинский» с Давыдова А.А. - 271 322,77 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 966,12 руб., с Давыдовой О.П. – 555 668,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 6 074,62 руб., с Ханджалова Х.Б. - 227 910,79 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 491,54 руб., с Зозули О.М. – 172 246,48 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 883,01 руб., с Фаттяхетдинова Р.Ф.- 155 204,20 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 696,71 руб.

    Определением Сергачского районного суда от 06.12.2018 г. исковые требования к Зозуле О.М.. Ханджалову Х.Б., Фаттяхетдинову Р.Ф. выделены в отдельное производство, производство по иску СПК «Болтинский» к Зозуля О.М., Ханджалову Х.Б., Фаттяхетдинову Р.Ф.прекращено. Зозуля О.М., Ханджалов Х.Б., Фаттяхетдинов Р.Ф. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

     В судебном заседании представитель СПК «Болтинский» Тимин В.В., конкурсный управляющий Люкшин А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Тимин В.В. пояснил суду, что факт пользования Давыдовым А.А. спорными земельными участками подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей субарендатора от 06.05.2016, претензией Давыдова А.А. в СПК «Болтинский» от 2018г., соглашением от 08.09.2016 о передаче прав и обязанностей Давыдовой О.П., справкой администрации Сеченовского района от 26.11.2018, постановлением о привлечении Давыдова к административной ответственности, товарно- транспортными накладными за август 2016, показаниями свидетелей <данные изъяты>. Арендная плата в СПК «Болтинский» за пользование спорными земельными участками от ответчиков, ООО «Болтинское» и от ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» не поступала. Факт пользования земельными участками Давыдовой О.П. подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей от 08.09.2016 г. от Давыдова А.А. к Давыдовой О.П. и. от 22 мая 2017 от Давыдовой О.П. к Ханджалову Х.Б.

    Ответчик Давыдова О.П. иск не признает. Она пояснила суду, что земельным участком не пользовалась, поскольку с августа 2016 г. пошли слухи, что новый председатель СПК «Болтинский» ФИО7 выгонит всех субарендаторов, в Арбитражный суд был подан иск о недействительности договора субаренды. Кроме того, начиналось банкротство СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское». За уступку прав субаренды ее сын Давыдов А.А. заплатил 2 000 000 руб. Ее семья понесла только убытки, никакого обогащения не получила. Считает, что за 2016 г. ЗАО «ПОМЗ» заплатил арендную плату СПК «Болтинский». С СПК «Болтинский» она договора не заключала, поэтому считает. что СПК «Болтинский» является ненадлежащим истцом. Соглашение от 08.09.2016 подписала, т.к. хотела землю удержать.

    Представитель ответчика Давыдова А.А.- Латцев С.В. иск не признает. Он пояснил суду, что ЗАО «ПОМЗ» полностью заплатило СПК «Болтинский» арендную плату за пользование всеми земельными участками.

15.06.2016 г. ЗАО «ПОМЗ» и ООО «Болтинское» заключили договор, являющийся соглашением об отступном. Между ЗАО «ПМЗ» и Давыдовым А.А. был заключен гражданско- правовой договор, по которому Давыдов А.А. обязался выполнять все указания зам. генерального директора <данные изъяты> на период уборки урожая 2016 г. Согласно товарно- транспортным накладным в августе 2016 г. с земельного участка с кадастровым № было отгружено в СПК «Болтинский» ячменя 169 4000кг, пшеницы 88 000 кг, на общую сумму 1 995 961,97 руб. Взыскиваемая арендная плата за 2016 год ответчику уплачена. Давыдов А.А. не мог пользоваться земельными участками, т.к. ООО «Болтинское» передало урожай на корню ЗАО «ПОМЗ», в т.ч. и с его участков. Полагает, что поскольку зерно на паи членам СПК «Болтинский» было выдано за 2016 год, а СПК не засевало поля, т.к. вся земля была передана в аренду, значит СПК получило арендную плату за землю в полном объеме.

    Кроме того, считает, что СПК «Болтинский» может предъявить иск только к ООО «Болтинское», т.к. обязанности по договору субаренды были переданы без уведомления СПК «Болтинский». За переуступку прав субаренды до 17.02.2057 г. Давыдов А.А. заплатил в ООО «Болтинское» 2 000 000 руб., а из- за совместных действий истца и третьего лица ООО «Болтинское» получил недействительность прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015. Ответчик не только неосновательного не обогатился, но и понес неосновательные убытки.

    Полагает, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 г., от 12.12.2017 г. доказывается факт пользования спорными земельными участками в 2016 г. ООО «Болтинское», а не ответчиками.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ханджалов Х.Б. просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица Зозули О.М. – Любимова А.С. с иском не согласна.

    Ответчик Давыдов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Фаттяхетдинов Р.Ф., Зозуля О.М., ООО «Болтинское» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2008 г. между СПК «Болтинский» и ФИО11, действующей от имени собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключен договор аренды земельного участка на срок до 10 февраля 2057 г. Место нахождение земельного участка : Нижегородская обл., Сеченовский раойн, СПК «Болтинский», площадь земельного участка 30 769 274 кв.м., кадастровый №.( л.д.12,13)

    31 марта 2015 г. между СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым №,состоящего из 38 обособленных земельных участков до 17.02.1957 г. В соответствии с п. 9.6 договора за пользование земельным участком арендатор ежегодно уплачивает арендную плату в размере 700 руб. за один гектар арендуемого объекта.( л.д14-16)

    06 мая 2016 между ООО «Болтинское» и Давыдовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым № были переданы Давыдову А.А.( л.д.17)

    В соответствии с п. 2 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема- передачи.

    Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 июля 2016.

    08 сентября 2016 между Давыдовым А.А. и Давыдовой О.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым № были переданы Давыдовой О.П.( л.д.18)

    В соответствии с п. 3 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема- передачи.

    Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21 октября 2016. ( л.д.134)

    22 мая 2017 между Давыдовой О.П. и Ханджаловым Х.Б. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды от 31.03.2015, согласно которому обособленные земельные участки с кадастровыми № из земельного участка с кадастровым № были переданы Ханджалову Х. Б.( л.д.19)

    В соответствии с п. 3 соглашения передача прав и обязанностей по договору субаренды, а также передача земельных участков осуществлена в день подписания договора, который имеет силу акта приема- передачи.

    Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06 июня 2017.

     12 марта 2018 решением Арбитражного суда Нижегородской области признан недействительным договор субаренды от 31.03.2015, заключенный между СПК «Болтинский» и ООО «Болтинское», применены последствия недействительности сделки, ООО «Болтинское» обязали возвратить СПК «Болтинский» земельный участок с кадастровым № ( л.д.98-108),

    Поскольку сделка от 31.03.2015 признана недействительной, соответственно, все последующие сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом также недействительны.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Таким образом, частным случаем неосновательного обогащения является неосновательное пользование чужим имуществом.

    В результате исполнения недействительной сделки Давыдов А.А., Давыдова О.П. фактически пользовались предоставленными им земельными участками, исполнение недействительного соглашения началось, когда спорные земельные участки были переданы по акту приема- передачи, а не с момента государственной регистрации соглашений, т.е. Давыдовым А.А. с 06 мая 2016, а Давыдовой О.П.- с 08 сентября 2016.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии ст.59,60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

    Доводы ответчиков, что они не пользовались спорными земельными участками, опровергаются следующими доказательствами.

    Согласно информации, предоставленной администрацией Сеченовского муниципального района от 26.11.2018, по данным заключительного сева за 2016 год, весенний сев на землях СПК «Болтинский» осуществляло ООО «Болтинское».

     Земельные участки с кадастровыми № засеяны, земельный участок с кадастровым № не засевался.

    В августе 2016 г. в период уборочной компании, специалистами управления сельского хозяйства был выявлен факт обмола зерна на земельных участках с кадастровыми № Давыдовым А.А. Данные действия Давыдов А.А. объяснил предоставлением ему данных участков в аренду.( т.1 л.д.186)

    В претензионном письме Давыдова А.А. председателю СПК «Болтинский» ( т.2 л.д.20-22) заявитель указывает, что в 2016 году он пользовался земельными участками с кадастровыми № 240 дней с 06 мая по 31.12.2016 и передал в СПК «Болтинское» 76050кг зерновых культур на сумму 532 350 руб.

    Согласно постановлению зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 07.12.2016 Давыдов А.А. признан виновным по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за невыполнение требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорными растениями и деревьями на земельном участке с кадастровым № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., который им уплачен. Из постановления следует, что Давыдов выражал несогласие с протоколом, пояснил, что с 21.10.2016 г. он не является арендатором земельного участка, что земельный участок весной он вспахал и продисковал, оставил как паровое поле. ( т.2 л.д. )

    В товарно- транспортных накладных, приобщенных представителем ответчика Давыдова А.А.- Латцевым С.В.(т.1 л.д.216-225) грузоотправителем зерна указан Давыдов А.А. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что накладные она писала по указанию Давыдова А.А., он требовал, чтобы в графе получатель она писала СПК «Болтинский». В накладных она ставила подпись, которой подтверждала массу зерна, каких- либо полномочий от СПК «Болтинский» по приемке зерна у нее не имелось, куда отвозили зерно она не знает, иногда указывала. что зерно на паи для того, чтобы сотрудники ГИБДД не считали зерно украденным.

    Таким образом, вышеназванные доказательства в совокупности опровергают доводы представителя Давыдова А.А. о том, что Давыдов не пользовался спорными земельными участками.

    Доводы представителя ответчика Давыдова А.А. –Латцева С.В. о том, что арендная плата за 2016 года заплачена СПК «Болтинский» в полном объеме ЗАО «ПОМЗ» исходя из представленных доказательств суд считает необоснованными.

    15 июня 2016 г. между ЗАО «ПОМЗ» и к ООО «Болтинское» заключен договор, согласно которому ООО «Болтинское» в обеспечение обязательств по договору займа предоставил ЗАО «ПОМЗ» в залог зерно пшеницы и ячменя урожая 2016 г. из земельного участка с кадастровым №, вт.ч. и с земельных участков с кадастровыми №. В соответствии с п.6 договора залогодержатель принимает на себя обязательство оплатить СПК «Болтинский» арендную плату за пользование земельными участками, указанными в договоре из расчета 700 руб. за гектар за 2016 г.Арендная плата может быть оплачена непосредственно зерном по договоренности с СПК «Болтинский».( т.1 л.д.184-185)

    В качестве доказательства оплаты арендной платы представителем ответчика Давыдова А.А. представлены товарно- транспортные накладные от 06.08.2016 г.–4 штуки( т.1л.д.216,217. 223)от 07.08.2016 – 4 шт. ( т.1л.д.217 об., л.д.222 об.), от 08.08.2016 -4 шт. ( т.1л.д.218, 219), от 10.08.2016 ( т.1л.д.218 об.)от 11.08.2016 -4 шт. ( т.1л.д.219 об., л.д.220) от 16.08.2016- -2 шт.( т.1л.д.220 об.), от 17.08.2016 -4шт. ( т.1л.д.221,222 об.)от 18.09.2016 – 2 шт. ( т.1л.д.222), товарную накладную № от 29.08.2016 ( т.2 л.д.4).

    Как указано выше, в товарно- транспортных накладных грузоотправителем указан Давыдов, грузополучателем СПК «Болтинский». Оборотная сторона товарно- транспортных накладных не заполнена, сведения о принятии товара грузополучателем отсутствуют. В накладных имеется только подпись <данные изъяты>, которая поясняла, что производила только взвешивание зерна и никакими иными полномочиями не была наделена. О том, что данное зерно поступало в СПК «Болтинский» от ЗАО «ПОМЗ» никакими доказательствами не подтверждается. Представитель ответчика Латцев С.В. ссылается, что 11.07.2016 между Давыдовым А.А. и ЗАО «ПОМЗ» заключен гражданско- правовой договор, в соответствии с которым он должен выполнять все указания <данные изъяты> на период уборки урожая 2016. ( л.д.226 т.2) При этом доверенности от ЗАО «ПОМЗ» Давыдову на поставку зерна в счет оплаты арендной платы СПК «Болтинский», соглашения между ЗАО «ПОМЗ» и СПК «Болтинский» об оплате арендной платы за 2016 зерном, суду не представлено. Конкурсный управляющий СПК «Болтинский» Люкшин А.В. пояснил суду, что таких документов ему не передавалось. Согласно сведениям из СПК «Болтинский» в 2016 г. <данные изъяты> в правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового или трудового характера, не находилась. ( т.2 л. д.34-39).

    Согласно товарной накладной № от 29.08.2016 от грузоотправителя ООО «Болтинское» грузополучателю СПК «Болтинский» отпущено товара ячменя и пшеницы озимой на сумму 2 027 560 руб. на основании договора субаренды от 31.03.2015 г. № и договора субаренды б/н от 31.03.2016. Договор субаренды от 31.03.2015 в перечне оснований не указан. Договор субаренды от 31.03.2016 конкурсному управляющему не передавался.

    Согласно договору субаренды от 31.03.2015 г. в субаренду передан земельный участок, площадью 30 769 274 кв.м. Арендная плата за пользование земельным участком составляет 3076, 69274 га х 700 руб.= 2 153 684 руб., что превышает сумму, указанную в накладной №.     Утверждение Латцева С.В. о том, что в счет арендной платы в СПК «Болтинский» было передано зерно с 200 га ФИО13 письменными документами не подтверждается.

     Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ему было выдано в 2016 г. зерно за его земельный пай. Однако, кроме показаний данного свидетеля факт передачи зерна за 2016 год собственникам земельных долей письменными документами не подтвержден. Конкурсный управляющий Люкшин А.В. пояснил, что ему такие документы не передавались.

    Объяснения представителя ответчика Латцева С.В. при оценке названных доказательств противоречивы: ссылаясь на товарно- транспортные накладные от августа 2016 г. он пояснил, что ЗАО «ПОМЗ» уплатило арендную плату СПК «Болтинский», товарная накладная № от 29.08.2016 г. по мнению представителя ответчика указывает, что ООО «Болтинское» выполнило обязательство по уплате арендной платы.     Свидетель ФИО14 показал, что зерно, указанное в накладных от августа 2016 г., входит в количество, указанное в товарной накладной № от 29.08.2016.

    В связи с изложенным, суд считает, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих об оплате арендной платы СПК «Болтинский» за 2016 г.

    Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда от 31.10.2017 г. по делу А 43-2020/2017 не основательна, поскольку в указанном деле рассматривались требования СПК «Болтинский» к ООО «Болтинское» о включении требований в реестр требований кредиторов должника за пользование земельными участками с кадастровыми №, по договору субаренды № от 31.03.2015, которые к настоящему делу не имеют отношения.( т.1 л.д.239-242)

    Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017 г., которым включены в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» требования СПК «Болтинский» о взыскании арендной платы по договору субаренды от 31.03.2015, не свидетельствует о том, что ответчики не пользовались земельными участками, поскольку в определении Арбитражного суда не содержится ссылки на соглашения о передаче прав субарендатора от ООО «Болтинское» Давыдовой О.П., Давыдову А.А. и оценка данным соглашениям Арбитражным судом не давалась.

    В соответствии с отчетом об оценке от 17.09.2018 рыночная стоимость ежегодной арендной платы 1 га объекта оценки - земельного участка, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 30 769 0274 кв.м., адрес объекта : Нижегородская обл., Сеченовский район, территория СПК «Болтинский», кадастровый №, составляет 1 270,00 руб.( т.1 л.д.74-97)

    За период с 06 мая 2016 по 08 сентября 2016 стоимость пользования Давыдовым А.А. земельными участками, общей площадью 623, 8278 га составляет 623,8278 х 125х 1270/365=271 322, 36 руб.

    Давыдова О.П. приняла спорный земельный участок от Давыдова А.А. 08 сентября 2016, а 22 мая 2017 г. передала его Ханджалову Х.Б. Тот факт, что участок, не был вспахан и засеян не освобождает ее от уплаты за пользование участком, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих, что ей препятствовали в пользовании участком суду не представлено. Сведения о том, что в сентябре 2016 г. в Арбитражный суд были направлены заявления о признании сделки субаренды недействительной, о банкротстве СПК и ООО, не препятствовали ей заключить соглашение от 08.09.2016, как она пояснила, с целью удержать землю, а также в последующем 22 мая 2017 передать права субаренды Ханджалову Х.Б. В заявлении в прокуратуру Сеченовского района от 21.04.2017 г. Давыдова О.П. указывала, что является владельцем четырех земельных участков на основании договора субаренды.( т.2 л.д.15-17)

    За период с 08 сентября 2016 по 22 мая 2017 стоимость пользования Давыдовой О.П. земельными участками, общей площадью 623, 8278 га составляет 623,8278 х 256х1270/365 = 555668, 20 руб.

    Таким образом, ответчики в период с 05 мая 2016 по 22 мая 2017 в отсутствие правовых оснований пользовались переданными им земельными участками без внесения соответствующей платы, поэтому они должны возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за указанный период.

    Доводы ответчиков о том, что СПК «Болтинский» может предъявить иск только к ООО «Болтинское», поскольку обязанности по договору субаренды передавались без согласия СПК «Болтинский» суд считает необоснованными, поскольку факт пользования ответчиками земельными участками, принадлежащими на праве аренды СПК «Болтинский» доказан, иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования истца полежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Болтинский» удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Андрея Александровича в пользу СПК «Болтинский» неосновательное обогащение в размере 271 322 ( двести семьдесят одна тысяча триста двадцать два) руб.37 коп., расходы по госпошлине в размере 2966 ( две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 12 руб.

Взыскать с Давыдовой Ольги Петровны в пользу СПК «Болтинский» неосновательное обогащение в размере 555 668 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп и расходы по госпошлине в размере 6074 ( шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 62 коп.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сергачский районный суд.

Судья Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 г.