Решение от 10.04.2023 по делу № 55-411/2023 от 10.03.2023

№ 55-411/2023

Судья Рощупкин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Михеевой З.В., Курохтина С.В.,

при секретаре судебного заседания Варламовой В.Р.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

осужденного Матлаева С.Н.,

защитника – адвоката Бутырина С.В.,

представителя потерпевшей ФИО4 адвоката Ушаковой-Чуевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рэймера Я.Н. на приговор Белгородского областного суда от 23 января 2023 г., которым

Матлаев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый 07 декабря 2007 г. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ч.3ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учётом последующих изменений, внесенных постановлениями Валуйского районного суда Белгородской области от 30 мая 2011 г. и от 20 марта 2012 г., постановлением Президиума Белгородского областного суда от 05 марта 2015 г.) к 07 годам 07месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 06 марта 2015 г. по отбытию наказания,

осужден: - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ - к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Матлаева С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Срок отбывания Матлаевым С.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Матлаеву С.Н. засчитано время содержания под стражей с момента задержания 30 января 2022 г. и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей удовлетворены частично.

С Матлаева Сергея Николаевича в пользу ФИО4 взыскано:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО2, - 3000000 (три миллиона) рублей;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО3, - 1000000 (один миллион) рублей;

- в счёт возмещения материального ущерба, связанного с погребением ФИО2 и ФИО3, - 86664 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Наложенный на денежные средства в сумме 300000 рублей арест сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска. Указанные денежные средства обращены в счёт возмещения причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного (врежиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Матлаев С.Н. признан виновным в том, что 30 января 2022 г. в г. Губкине Белгородской области и в с. Аверино Губкинского городского округа Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил убийство ФИО3, а затем ФИО2, то есть умышленно причинил смерть двум лицам.

Он же 01 февраля 2022 г. в судебном заседании Губкинского городского суда Белгородской области при обстоятельствах, также подробно изложенных в приговоре, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства Потерпевший №1

Адвокат Рэймер Я.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов Матлаева С.Н. со ссылками на апелляционные постановления по конкретным уголовным делам выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, не соответствующим судебной практике назначения наказания за аналогичные преступления. Судом не учтено, что Матлаев С.Н. встал на путь исправления. Из справки-характеристики ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода следует, что Матлаев С.Н. за время содержания взысканий не имел, взаимоотношения в коллективе осужденных были нормальными, Матлаев С.Н. имел поощрения. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение досрочно было снято ранее наложенное взыскание. Оспаривает законность и обоснованность решения суда в части наложения ареста на денежные средства Матлаева С.Н. в сумме 300000 рублей, поскольку это все денежные средства осужденного, который в настоящее время лишён возможности заработка. Считает чрезмерно завышенным, не соответствующим судебной практике размер взыскания в счёт компенсации морального вреда за смерть матери (три миллиона рублей) и тёти (один миллион рублей). Просит об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора, не связанного с пожизненным лишением Матлаева С.Н. свободы.

Представитель потерпевшей адвокат Ушакова-Чуева М.И. и государственный обвинитель Головченко О.Д. в принесенных возражениях просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рэймера Я.Н. - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Матлаева С.Н. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Матлаев С.Н. в судебном заседании заявив о полном признании вины, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. При этом Матлаев С.Н. не оспаривал данные на следствии показания и фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции на основании совокупности оглашённых в установленном законом порядке показаний самого осужденного, допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, на результатах проведённых осмотров и экспертиз, иных приведённых в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательств, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного и защитника фактически сводятся к несогласию с решениями суда по вопросам, связанным с имуществом, арестованными денежными средствами и размером компенсации морального вреда.

При этом юридическая оценка действий Матлаева С.Н. стороной защиты не оспаривается. Судебная коллегия находит выводы суда о квалификации верными и мотивированными и соглашается с ними. Об умысле Матлаева С.Н. на убийство свидетельствуют способ и орудия преступления, интенсивность применённого насилия, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также поведение осужденного в период, предшествующий преступлению, непосредственно в процессе его совершения и в дальнейшем. Нанося множественные (не менее 44) удары руками, ногами и деревянным табуретом, не менее двух ударов ножом, в том числе в область головы, грудной клетки и живота ФИО14 и не менее 6ударов ножом в том числе в область головы, шеи и грудной клетки ФИО2., Матлаев С.Н. безусловно осознавал, что от этих его действий наступит смерть потерпевших. Между причинёнными Матлаевым С.Н. ФИО3 и ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими развитие, соответственно, травматического и геморрагического шоков, и наступлением смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявление Матлаева С.Н. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений убивать ФИО14 судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств причинения ей смерти, находит несостоятельным и расценивает как способ самооправдания за причинение смерти близкому человеку.

Так же верно действия Матлаева С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УКРФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, поскольку Матлаев С.Н. являясь участником судебного процесса по вопросу об избрании в отношении него меры пресечения умышленно, осознавая, что следователь Потерпевший №1 также является участником судебного разбирательства, в грубой нецензурной форме публично выразил негативную оценку её профессиональной деятельности и личности, то есть оскорбил Потерпевший №1 как участника процесса, чем проявил явное неуважение к суду.

Суд обоснованно признал Матлаева С.Н. вменяемым. В период совершения преступлений Матлаев С.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо в состоянии аффекта, его действия не были неосторожными. Действия виновного, отличающегося, согласно заключениям комиссии экспертов, конфликтностью, раздражительностью, вспыльчивостью, обидчивостью, злопамятностью, сочетающихся с эгоцентричностью, завышенной самооценкой, склонностью к демонстративному поведению, были последовательными и целенаправленными, в период совершения деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики МатлаевС.Н. не страдал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности и состоянии здоровья Матлаева С.Н., характеризующие его данные. Наказание Матлаеву С.Н. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, с учётом обстоятельств, признанных судом смягчающими, и обстоятельства отягчающего наказание, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается сторона защиты, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Так, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в том числе явки с повинной, которая обоснованно, с учётом позиции стороны защиты, признана допустим доказательством, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что для ранее судимого, в том числе и за покушение на убийство, Матлаева С.Н., последовательно и расчётливо убившего двух женщин, не совершивших в отношении него никаких неправомерных действий, справедливым может являться только наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Данные о личности Матлаева С.Н. свидетельствуют о том, что он не в состоянии контролировать своё поведение ни находясь на свободе в общении с людьми, ни будучи изолированным от общества. При нахождении по предыдущему приговору суда в местах лишения свободы Матлаев С.Н. признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по подтверждённому фактическими обстоятельствами настоящего дела мнению администрации исправительного учреждения, на путь исправления не встал.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ по ч.1ст.297УК РФ, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Матлаева С.Н., который в ходе судебного разбирательства по уголовному делу удалялся из зала суда за неоднократные нарушения регламента судебного заседания, что объективно свидетельствует о неспособности и нежелании осужденного контролировать своё поведение и эмоции.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для пересмотра назначенного наказания, его смягчения, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Характер причиненного преступлением вреда и размер, подлежащего удовлетворению требования в счёт возмещения материального ущерба, связанного с производством расходов на погребение ФИО2 и ФИО3, установлен судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным, принятое решение мотивировано и не оспаривается стороной защиты.

Разрешая иски о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины Матлаева С.Н., данные о его личности и материальном положении, другие конкретные обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 определён судом с учётом требований разумности и справедливости и не является завышенным.

С учётом удовлетворения исковых требований решение суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 300000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска является законным и обоснованным.

Довод стороны защиты о недопустимости изъятия у Матлаева С.Н. всей указанной суммы, поскольку это все денежные средства осужденного, лишённого возможности заработка в настоящее время, не является обстоятельством, влекущим пересмотр принятого законного и обоснованного решения.

Вопреки заявлениям Матлаева С.Н. приобщённые в качестве вещественных доказательств личные вещи осужденного возвращены ему по принадлежности. Другие вещи и предметы, о которых заявил Матлаев С.Н., в том числе автомобиль и государственные награды, вещественными доказательствами по делу не признавались, следовательно, решение по ним в порядке уголовного судопроизводства принято быть не может.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства по делу, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░