Решение по делу № 2-923/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

с участием представителей истцов Царькова А.А. и Царьковой Е.В. - Ждановой С.Ю., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е. В., Царькова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Царькова Е.В. и Царьков А.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки в размере 564.448 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа в размере 282.224 рубля 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2014 между истцами и ответчиком заключён договор № ДМД-М/106/1-6-4-122 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером №, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истцы оплатили в полном объёме в срок, установленный договором. В соответствии с п. 3.1 указанного договора срок окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, передачи истцам квартиры - 4 квартал 2015 года. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. Дополнительного соглашения об изменении сроков окончания строительства между сторонами не заключалось. Истцами в адрес ответчика в связи с нарушением им взятых на себя обязательств была направлена претензия, в которой истцы потребовали уплатить неустойку в размере 564.448,85 рублей в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик получил претензию 26.09.2016, но проигнорировал требования истцов. На 09.09.2016 года просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 251 день. За период с 01.01.2016 по 09.09.2016 размер неустойки составил 564.448,85 рублей. Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком было проигнорировано, истцы полагают обоснованным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 282.224,42 рублей.

Истцы Царькова Е.В. и Царьков А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Жданову С.Ю.

В судебном заседании представитель истцов Царьковой Е.В. и Царькова А.А. - Жданова С.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 564.448 рублей 85 копеек, из которых: 282.224 рубля 43 копейки в пользу Царьковой Е.В. и 282.224 рубля 42 копейки в пользу Царькова А.А., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по 25.000 рублей, штраф в размере 282.224 рубля 42 копейки, из которых: 141.112 рублей 21 копейка в пользу Царьковой Е.В. и 141.112 рублей 21 копейка в пользу Царькова А.А. Суду дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что каких-либо соглашений к договору об изменении срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также передачи квартиры стороны не заключали, в судебном порядке требование об изменении договора ответчик истцам не предъявлял. До настоящего времени квартира истцам ответчиком по действующему между ними договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 26.12.2014 не передана.

Ответчик ЗАО «Капитал Б», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Из поступивших на электронный адрес суда от представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» - Гладкова И.Г. сообщения и ходатайства, не содержащих подписи представителя ответчика и какой-либо конкретной просьбы, в том числе об отложении судебного разбирательства, следует, что представитель ответчика находится в других судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вместе с тем суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из направленных ответчиком возражений в письменной форме следует, что ЗАО «Капитал Б» с исковыми требованиями не согласно, просит оставить их без удовлетворения, полагает, что у истцов отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства. В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. Пункт 3.2. договора определяет, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> и <адрес> получено 23.11.2016, до его получения объект не мог быть передан истцам в силу требований закона. Неустойка рассчитана истцом неверно. Согласно п. 3.2. договора объект должен быть передан истцам в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок получения разрешения - 4 квартал 2015 года, т.е. неустойка должна исчисляться с 01.03.2016, а не с 01.01.2016, как указано истцами. 01.03.2016 - 09.09.2016 период просрочки, 192 дня, <данные изъяты> х 10% х 1/150 х 192 = 398727,67 руб. вместо заявленных истцами 564448,85 руб. Работы по строительству жилого дома являются трудоёмкими, многозатратными и сложными. Реализуя проект по комплексной застройке ЖК «ДОМодедово Парк», помимо жилых домов, ответчик взял на себя обязательства по возведению и объектов социально-культурного назначения. В ЖК «ДОМодедово Парк» за счёт ЗАО «Капитал Б» будет построено шесть школ и пять детских садов. Неустойка, предъявленная к взысканию, является несоразмерной. В деле отсутствуют свидетельства того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Исходя из положений ст. 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчик также не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда ввиду того, что сам размер компенсации морального вреда завышен, и о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду того, что сам размер штрафа завышен и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения и компенсационная природа процентов, что суду не было представлено доказательств наступления тяжёлых последствий для истцов, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, просит суд уменьшить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ЗАО «Капитал Б», застройщиком, и истцами Царьковой Е.В. и Царьковым А.А., участниками долевого строительства, в <адрес> был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года (далее - договор). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается проставленным на нём штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.02.2015, номер регистрации №

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный жилой дом - корпус № (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а именно, <данные изъяты> Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

Цена договора в соответствии с его пунктом 5.1 составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5.3 договора оплата строительства объекта долевого строительства производится истцами путём перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> за счёт собственных средств и в размере <данные изъяты> за счёт средств кредита.

Оплата по указанному договору была произведена истцами 13 февраля 2015 года в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 99109 от 13.02.2015 на сумму <данные изъяты> и № 595628 от 13.02.2015 на сумму <данные изъяты>, заявлением на перечисление денег со счёта от 12.02.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (проект дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Исходя из совокупности положений пунктов 3.1, 3.2 договора ответчик обязан был передать в общую собственность истцов предусмотренный заключённым между сторонами договором объект долевого строительства не позднее 29 февраля 2016 года. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный заключённым между ними договором срок, не выполнил. На момент рассмотрения спора предусмотренный договором объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Согласно направленной ответчиком ЗАО «Капитал Б» суду копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2016 № вышеуказанный 17-ти этажный жилой дом введён в эксплуатацию 23 ноября 2016 года.

Вместе с тем из объяснений представителя истцов в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что каких-либо соглашений к договору об изменении срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также передачи квартиры стороны не заключали, в судебном порядке требование об изменении договора ответчик истцам не предъявлял. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторонами был изменён предусмотренный договором срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, у суда не имеется. Следовательно, начиная с 01 марта 2016 года, ответчиком допускается просрочка передачи объекта долевого строительства истцам - участникам долевого строительства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.3 договора изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленном законом и предусмотренным заключённым между сторонами договором порядке не осуществлялось. Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию либо направления ответчиком истцам такого соглашения и наличия со стороны истца действий/бездействия, свидетельствующих об отказе от подписания такого соглашения, суду не представлено.

26 сентября 2016 года ответчиком была получена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 в размере 564.448 рублей 85 копеек. Однако ответчик в добровольном порядке требования Царьковой Е.В. и Царькова А.А. не удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период просрочки с 01 января 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 564.448 рублей 85 копеек.

Принимая во внимание определённую истцами дату, по состоянию на которую они просят взыскать с ответчика неустойку (09.09.2016), а также с учётом того, что просрочка передачи истцам объекта долевого строительства допускается ответчиком с 01 марта 2016 года, размер неустойки по состоянию на 09.09.2016 составляет 431.747 рублей 31 копейка:

- за период с 01.03.2016 по 13.06.2016 (105 дней) в размере 239.859,62 рублей (11% /300 х 3.115.059,95 рублей х 105 дней х 2),

- за период с 14.06.2016 по 09.09.2016 (88 дней) в размере 191.887,69 рублей (10,5% /300 х 3.115.059,95 рублей х 88 дней х 2).

При таких обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 431.747 рублей 31 копейка за период с 01 марта 2016 года по 09 сентября 2016 года, из которых: 215.873 рубля 66 копеек в пользу Царьковой Е.В., 215.873 рубля 65 копеек в пользу Царькова А.А. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, считает их несостоятельными, в полной мере опровергнутыми установленными судом в ходе судебного разбирательства вышеизложенными обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что повлекло необходимость обращения истцов за судебной защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключённого между сторонами договора, а впоследствии и от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя об уплате неустойки, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истцов за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителям Царьковой Е.В. и Царькову А.А. определённых нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10.000 рублей, причинённого истцам вследствие нарушения ответчиком их прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых каждым из истцов нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Царькова Е.В. и Царьков А.А. на протяжении длительного времени вынуждены были испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованной просрочкой ответчика выполнения своих обязательств по строительству жилого дома и передаче истцам объекта долевого строительства после получения за него от потребителя суммы предоплаты в полном объёме, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истцов, утратой возможности использовать объект долевого строительства для проживания семьи истцов в период с 01 марта 2016 года по дату рассмотрения настоящего спора, на который истцы вправе были рассчитывать при заключении с ответчиком рассматриваемого договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истцов судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу Царьковой Е.В. штраф в размере 112.936 рублей 83 копейки (225.873,66 рублей х 50% = 112.936,83 рублей, где 225.873,66 рублей - сумма, присуждённая судом в пользу потребителя (215.873,66 рублей неустойка и 10.000 рублей компенсация морального вреда)), в пользу Царькова А.А. штраф в размере 112.936 рублей 83 копейки (225.873,65 рублей х 50% = 112.936,83 рублей, где 225.873,65 рублей - сумма, присуждённая судом в пользу потребителя (215.873,65 рублей неустойка и 10.000 рублей компенсация морального вреда)).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки и штрафа суд находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении. Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа. Принимая во внимание объём нарушенного обязательства, длительность и последствия нарушения обязательства, отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязательства, а также предусмотренной законом обязанности уведомить участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок и направить ему предложение об изменении договора, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 рубля до 1.000.000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 5.200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200.000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 7.817 рублей 47 копеек (7.517 рублей 47 копеек за имущественное требование о взыскании неустойки и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царьковой Е. В., Царькова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Царьковой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215.873 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112.936 рублей 83 копейки, а всего 338.810 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царьковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66.350 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.175 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Царькова А. А.овича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215.873 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112.936 рублей 83 копейки, а всего 338.810 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царькова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66.350 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.175 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 7.817 (Семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года.

Дело № 2-923/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Мамаевой А.Ю.,

с участием представителей истцов Царькова А.А. и Царьковой Е.В. - Ждановой С.Ю., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е. В., Царькова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царьковой Е. В., Царькова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Царьковой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215.873 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112.936 рублей 83 копейки, а всего 338.810 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царьковой Е. В. к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66.350 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.175 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу Царькова А. А.овича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215.873 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112.936 рублей 83 копейки, а всего 338.810 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот десять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царькова А. А.овича к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66.350 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28.175 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 7.817 (Семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение будет составлено 07 декабря 2016 года.