Решение по делу № 33-1081/2024 от 19.03.2024

Судья Балашова Е.В.                                                                                              Дело № 33-1081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» апреля 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №) по частной жалобе ООО ПКО «Филберг» на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» (в настоящее время - ООО ПКО «Филберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 29 января 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13 февраля 2024 г. устранить перечисленные в определении недостатки искового заявления, а именно: представить в суд расчет задолженности по договору с указанием периода образования данной задолженности.

Определением судьи того же суда от 16 февраля 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберг» ФИО4 просит отменить определение суда о возврате искового заявления. Указывает, что расчет исковых требований с указанием основного долга и процентов был приложен истцом. При этом отмечает, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Кроме того, обращает внимание, что уточнение фактических обстоятельств, предоставление необходимых доказательств по делу, в том числе расчета взыскиваемой суммы, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложен расчет заявленной ко взысканию суммы, с указанием арифметических действий, позволяющих проверить обоснованность спорных сумм и периода образования задолженности. Из приложенного расчета и выписок по счету невозможно определить момент образования долга и каким образом происходил расчет задолженности как по основному долгу, так и процентам.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что в установленный срок вышеуказанный недостаток истцом не устранен.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения изложен в статье 136 ГПК РФ.

Между тем в силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Как следует из представленных документов, расчет цены иска приложен к исковому заявлению, выполнен помесячно с разбивкой сумм плановых платежей, фактических, и суммы задолженности. Итоговые суммы идентичны суммам, указанным в иске. В чем именно состояла неясность представленного истцом расчета судом первой инстанции не указано.

Более того, статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить дополнительные пояснения по расчету взыскиваемой суммы.

Указания судьи в определении об оставлении иска без движения относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (статьи 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 16 февраля 2024 года отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления ООО ПКО «Филберг» к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                                          О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2024 года