Решение по делу № 33-1439/2020 от 19.12.2019

Судья Гурина С.А. Дело N 2–987/2019 УИД: 66RS0009-01-2019-001213-07 Дело N 33-1439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дулясова Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего имуществом должника Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Дулясов Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод "Уралец" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа и 279 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 09.04.2019.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 22.03.2017 N 6 истец передал ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу указанную денежную сумму до 31.12.2017, однако его не исполнил.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 304 503,63 руб., из них 3 000 000 руб. задолженности, 279 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 599,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не привлеченный к участию в деле финансовый управляющий имуществом должника Огибенина В.В. - Левченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.11.2019. Просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях стороны просят об отклонении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника Огибенина В.В. - Левченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, истец и представитель внешнего управляющего ответчика Захарчука П.М. - Зык А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор займа от 22.03.2017 N 6, на основании которого истец передал ответчику 3 000 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи суммы займа документально подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком признается.

По мнению апеллянта, договор займа от 22.03.2017 N 6 является фиктивным и безденежным, составлен в целях формирования подконтрольной дебиторской задолженности и уменьшения активов общества и его конкурсной массы.

Свою заинтересованность в исходе дела финансовый управляющий обосновывает тем, что Огибенин В.В., имуществом которого он управляет, является участником общества с долей 100% уставного капитала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-55234/2015 заявление финансового управляющего имуществом должника Огибенина В.В. - Левченко Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец" было удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 17АП-9095/2016(8,9,10)-АК по тому же делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Огибенина В.В. - Левченко Д.А. о признании недействительными сделок отказано.

При таких обстоятельствах Огибенин В.В., ранее осуществивший отчуждение долей в уставном капитале общества (ответчика по делу) по не оспоренным сделкам, в настоящее время не является участником общества или конкурсным кредитором, в связи с чем не может быть признан лицом, имеющим заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника Огибенина В.В. - Левченко Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.05.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	Суханкин А.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.