Решение по делу № 33-11235/2023 от 22.06.2023

№ 33-11235/2023

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Смыслова О.Е.

Дело № 2-114/2023

52RS0011-01-2022-002160-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                           Кочетковой М.В.,

судей                                                             Шикина А.В., Корниловой О.В.

при секретаре                                                                         Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Цапурина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ивениной М.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года

по иску Ивениной М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Ромаховой Е.Н., ООО "МКК Профиреал", Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, АО "Газпроммежрегионгаз", ООО "СИТИЛЮКС 52", ООО "МКК ФосФин", АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", ПАО Сбербанк, Шейнову В.В., ООО "Фэирдип Финанс", ООО "Девиль", ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Ивенина М.В. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, требования мотивируя следующим.

    08.07.2019 обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: [адрес] путем реализации объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 011 760 руб. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 10.08.2022 состоялись публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: [адрес], по результатам которых ее квартира была продана победителю торгов за 1 841 354 руб. Через 5 дней эта же квартира была выставлена на продажу за 3300000 руб. О том, что квартира продана она узнала от покупателя, хотя вправе была присутствовать на торгах.

    Истец полагает, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, ее права ущемлены, вследствие чего торги необходимо признать недействительными. Извещение об организации публичных торгов не публиковалось ни в публичном органе массовой печати, ни на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

    В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки квартиры истца.

    Спорная квартира является единственным жильем истца. Ивенина М.В. неоднократно просила судебного пристава - исполнителя ФИО12 реализовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], для погашения задолженности, что не было принято во внимание судебным приставом.

    Принадлежащая истцу квартира была реализована в период отложения исполнительного производства по делу. 10.08.2022 квартира реализована путем продажи с публичных торгов – 15.08.2022 исполнительное производство возобновлено.

    С учетом неоднократно внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений Ивенина М.В. окончательно просила суд признать недействительными публичные торги от 10.08.2022 г., в результате которых принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: [адрес], продана; признать договор купли-продажи от 18.08.2022, предметом которого является принадлежащая ей квартира - [адрес], недействительным (л.д. 167-168, 231-232 т.1).

    Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ромахова Е.Н., Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО12, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.143 т.1).

    Протокольным определением от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО "МКК Профиреал", Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области, АО "Газпроммежрегионгаз", ООО "СИТИЛЮКС 52", ООО "МКК ФосФин", АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", ПАО Сбербанк, Шейнов В.В., ООО "Фэирдип Финанс", ООО "Девиль" (л.д.203 т.1).

    Протокольным определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "МКК Профиреал", Межрайонная ИФНС России №7 по Нижегородской области, АО "Газпроммежрегионгаз", ООО "СИТИЛЮКС 52", ООО "МКК ФосФин", АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", ПАО Сбербанк, Шейнов В.В., ООО "Фэирдип Финанс", ООО "Девиль" (л.д.215 т.1).

    Протокольным определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области (л.д.234-234 оборот т.1).

Истец Ивенина М.В. и ее представитель Цапурин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ромахова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 53-55 т.1)

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк в суд не явился, представил возражения (л.д.9-11 т.2)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года в иске Ивениной М.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области Ромаховой Е.Н., ООО "МКК Профиреал", Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, Акционерному обществу "Газпроммежрегионгаз", ООО "СИТИЛЮКС 52", ООО "МКК ФосФин", АО "Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород", ПАО Сбербанк, Шейнову В.В., ООО "Фэирдип Финанс", ООО"Девиль", ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивенина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что судом оставлен без внимания факт того, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, что повлекло к неверному определению начальной цены заложенного имущества.

Поскольку спорная квартира является единственным жильем Ивениной М.В., приставы должны были обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, о чем она неоднократно заявляла судебному приставу-исполнителю.

Необходимо учесть, что квартира реализована в период приостановления исполнительного производства.

Привлечение судом по собственной инициативе большого количества ответчиков и третьих лиц неоправданно, на обсуждение сторон не ставилось.

На апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения (л.д.94-95 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Цапурин М.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

От представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В силу ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ч.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статья 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 2, 3 постановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Нарушение указанных требований к процедуре проведения торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

    Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 08.07.2019 с Ивениной М.В. в пользу ООО МК "Фэирдип Финанс" взысканы денежные средства в общей сумме 237 987 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности Ивениной М.В., [дата] г.р., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 011 760 руб. Отсрочено обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ивениной М.В., [дата] г.р., квартиру, общей площадью 35,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] на срок 8 месяцев (л.д. 7-10 т.1).

    Данное решение вступило в законную силу (л.д. 41-44 т.1).

    Богородским городским судом Нижегородской области на основании вышеуказанного решения 28.10.2019 был выдан исполнительный лист ФС [номер] (л.д. 107-109 т.1).

    На основании исполнительного листа ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП по Нижегородской области 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (л.д. 110-111 т.1).

    13.07.2022 информация о проведении торгов, назначенных на 10.08.2022 на 10 часов 00 минут, по реализации имущества квартиры, расположенной по адресу: [адрес] опубликована в газете «Нижегородская правда» №41 и размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, извещение [номер], а так же на сайте ФССП России http://fssp.gov/ru (л.д. 69-80, 211-213 т.1, л.д. 35-37 т.2).

    10.08.2022 состоялся открытый аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д. 81-83 т.1).

    Победителем аукциона была определена Ромахова Е.Н., с которой 18.08.2022 был заключен договор купли - продажи данной квартиры (л.д. 84-85 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании анализа представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, в рамках которого проводилась реализация имущества истца, не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, что повлекло к неверному определению начальной цены заложенного имущества, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку вступившим в законную силу решением суда была установлена начальная продажная стоимость квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата], согласно которой оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств уважительных причин невозможности обращения истца в установленном законом порядке, с требованиями об изменении цены спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем Ивениной М.В., потому приставы должны были обратить взыскание на принадлежащий ей земельный участок, о чем она неоднократно заявляла судебному приставу-исполнителю, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой истцом сделки, данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрения иного гражданского дела по иску ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Ивениной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что квартира реализована в период приостановления исполнительного производства, не влечет отмену постановленного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства [номер].

Согласно статье 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, в нарушение приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 20 дней (вместо максимальных 10 дней).

Вместе с тем, несвоевременное вынесение постановления о возобновлении исполнительных действий указывает лишь на формальное нарушение прав истца, которое на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных Ивениной М.В. требований не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение судом по собственной инициативе большого количества ответчиков и третьих лиц также не влечет отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в отношении всех ответчиков, следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивениной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: