Решение по делу № 4А-978/2019 от 13.05.2019

№ 4а-978/2019

постановление

г. Иркутск 25 июня 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу и уточнения к жалобе Жулаева С.А. и защитника Соловьева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 10 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жулаев С.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 10 июля 2018 г. Жулаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Адушинова В.Ю. в интересах Жулаева С.А. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе и уточнениях к ней Жулаев С.А. и защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жулаева С.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 40 минут 5 марта 2018 г. в городе Иркутске, на <...>, в районе <...>А, водитель Жулаев С.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак К206АК/138.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Жулаеву С.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Жулаев С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 3 часа 10 минут 5 марта 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 21а), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жулаева С.А., по делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Жулаеву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, применение видеозаписи сотрудником ГИБДД обеспечено.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не допущено.

Довод жалобы о том, что Жулаев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа, подлежит отклонению, поскольку Жулаев С.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Оснований сомневаться в том, что Жулаев С.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Жулаева С.А., содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Жулаеву С.А. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе Жулаев С.А. собственноручно проставил личную подпись, а также представил объяснения по обстоятельствам дела: «Я, Жулаев С.А., управлял Хонда Фит К206АК/138, поехал в магазин за сигаретами, пиво выпивал вчера, от освидетельствования отказался, так как не захотел», запись удостоверил личной подписью (л.д. 4).

Кроме того, при подписании процессуальных документов Жулаев С.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Вопреки доводу жалобы, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Жулаеву С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании сотрудники ГИБДД Баинов Ф.В. и Лазарев Е.В. подтвердили последовательность проведения процессуальных действий в отношении водителя Жулаева С.А. и составления соответствующих протоколов (л.д. 84).

Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами и подтверждаются видеозаписью. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Оснований для оговора Жулаева С.А. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, вопреки утверждению заявителей жалобы, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Жулаеву С.А. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения, и не является основанием для освобождения Жулаева С.А. от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение Жулаеву С.А. его процессуальных прав, отстранение от управления транспортным средством, порядок и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказ Жулаева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что время составления процессуальных документов и время, зафиксированное на видеозаписи, не совпадают, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных в материалы дела доказательств, а также не влияет на полноту и правильность установления события вменённого Жулаеву С.А. правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьёй и судьёй районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Жулаев С.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления в категоричной форме не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Жулаева С.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Жулаева С.А., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Объяснениям Жулаева С.А., свидетеля Веденянина А.К. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жулаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований подсудности, является надуманным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Жулаевым С.А. по адресу: <...>, в районе <...>А (л.д. 4).

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жулаева С.А. к административной ответственности), указанный выше адрес не отнесён к территориальной подсудности ни одного из судебных участков Иркутской области.

В этой связи постановлением председателя Свердловского районного суда города Иркутска от 22 января 2018 г. рассмотрение дел об административных правонарушениях, относящихся к <...>, дома №№ 1, 1А, 1/3, с 13 (все нечётные номера), возложено на мирового судью судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска с соблюдением требований подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Жулаева С.А., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 10 июля 2018 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жулаева С.А. не имеется.

Действия Жулаева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жулаева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Жулаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района города Иркутска от 10 июля 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жулаев С.А. оставить без изменения, жалобу и уточнения к жалобе Жулаева С.А. и защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова