Решение по делу № 33-24365/2024 от 27.06.2024

Судья: Байчоров Р.А.                                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Банк ВТБ» к Яремчук Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Яремчук Т. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <данные изъяты>,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Яремчук Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Яремчук Т.В.

Взыскать с Яремчук Т.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 854 155,54 руб., из которых: 3 664 236,17 руб. – задолженность по основному долгу, 173 997,65 руб. – задолженность по процентам, 7 954,93 руб. – задолженность по пеням, 7 966,79 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины - 39 471,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 692 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Яремчук Т.В. обратился с заявлением о разъяснении решения, в котором, по мнению заявителя, имеются следующие неясности: не указано, в каком коде валюты цифровом или буквенном, должно быть исполнение решения, а также, какой обмен между аннулированным кодом 810 RUR и измененным кодом валюты 643 RUB.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Яремчук Т.В. о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, Яремчук Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение каких-либо неясностей или противоречий не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявление Яремчук Т.В. направлено именно на изменение содержания решения суда от <данные изъяты>, что недопустимо в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения правильными.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя о необходимости разъяснения решения суда, однако не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яремчук Т. В. – без удовлетворения.

Судья