Решение от 26.09.2022 по делу № 33-2311/2022 от 15.08.2022

Судья Крючкова Ю.А.

Дело № 33-2311/2021 (номер дела в суде первой инстанции – 2-2588/2021)

(УИД: 37RS0010-01-2021-003646-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слепцовой Ольги Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 12 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарАктив-Лизинг» обратилось в суд с иском к Слепцовой О.В. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, изъятии транспортного средства из незаконного владения.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.11.2021 года исковые требования были удовлетворены, со Слепцовой О.В. в пользу ООО «КарАктив-Лизинг» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 235200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11552 руб., всего взыскано 246752 руб.; из незаконного владения Слепцовой О.В. изъят путем передачи ООО«КарАктив-Лизинг» автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты>

Не согласившись с данным заочным решением, Слепцова О.В. и ее представитель адвокат ФИО4 обратились в суд с заявлением о его отмене, которое определением суда от 30.12.2021 года было оставлено без удовлетворения, в связи с чем 01.02.2022 года вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Слепцова О.В. в лице представителя адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на заочное решение по данному гражданскому делу, в которой изложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.07.2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 24.11.2021 года по делу № по иску ООО «КарАктив-Лизинг» о взыскании задолженности и изъятии имущества Слепцовой О.В. отказано.

Не согласившись с отказом, Слепцова О.В. подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение суда от 12.07.2022 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное Слепцовой О.В. в лице представителя адвоката ФИО6, было мотивировано тем, что, по мнению Слепцовой О.В., причина пропуска ею срока на апелляционное обжалование заочного решения является уважительной, вызвана введением ответчика в заблуждение своим представителем, поскольку ответчик, с учетом возраста, и, будучи юридически неграмотным человеком, обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО4, который составил и подал заявление об отмене заочного решения, а после того, как в отмене решения было отказано и было принято решение обжаловать в апелляционном порядке решение суда, представитель заверил ответчика (своего доверителя), что апелляционная жалоба подана, однако Слепцова О.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ к другому юристу, выяснила, что апелляционная жалоба на заочное решение представителем ФИО7 не подавалась.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 109, 112, 237, ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подробно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения суда от 24.11.2021 года.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было вынесено определение об отказе в отмене заочного решения, Слепцова О.В. хотя лично и не присутствовала, однако её интересы представлял действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО4, копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от 30.12.2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения были своевременно направлены судом в адрес заявителя, получены ею не были, однако их направление являлось надлежащим, поскольку копии процессуальных документов направлялись в адрес ответчика по месту ее жительства, в связи с чем ответчику достоверно было известно о периоде времени, установленном для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному гражданскому делу.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, учитывая дату вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, истекал 31.01.2022 года, а заявитель обратилась с жалобой лишь 11.05.2022 года, то есть спустя длительный промежуток времени.

В частной жалобе Слепцова О.В., полагая оспариваемое определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным ею в суде первой инстанции при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на уважительность причин пропуска срока, поскольку он был обусловлен введением в заблуждение своим представителем ФИО4 Податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> ею была подана жалоба на адвоката ФИО8 в связи с данными обстоятельствами. Кроме того, Слепцова О.В. также ссылается на то, что она не получала ни копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни копию определения суда об отказе в отмене заочного решения по не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции по результатам осуществленной проверки не может признать приведенные доводы частной жалобы обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 4, 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию Слепцовой О.В., изложенную ею при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, в том числе правовую, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, заявитель имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку соглашение с адвокатом ФИО9 об оказании юридической помощи заявителю по подготовке апелляционной жалобы по данному делу суду не представлено, согласно сведениям, представленным самим адвокатом, такое соглашение между ними не заключалось, в связи с чем обязательств перед Слепцовой О.В. по подготовке апелляционной жалобы по данному делу у него не возникло, ссылки представителя заявителя на нарушение адвокатом ФИО4 требований Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться предметом проверки и оценки суда при рассмотрении данного дела.

Поданная Слепцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату <адрес> жалоба на адвоката ФИО10 в связи с неоказанием ей квалифицированной юридической помощи была рассмотрена, согласно распоряжению президента Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному сторонами в ответ на запрос суда и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, в действиях (бездействии) адвоката ФИО4 нарушений положений Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката в отсутствие соответствующих доказательств не установлено, оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО4 не имеется, в связи с чем основания для признания доводов заявителя о столь длительном пропуске процессуального срока в связи с действиями (бездействием) её представителя состоятельными отсутствуют.

Относительно ссылок Слепцовой О.В. на неполучение копий оспариваемого заочного решения суда, а также определения, которым её заявление об отмене заочного решения суда было оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, полный текст заочного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 24.11.2021 года был изготовлен в тот же день 24.11.2021 года, 25.11.2021 года копия указанного судебного акта была направлена в адрес ответчика Слепцовой О.В. по адресу её регистрации и проживания <данные изъяты> который соответствует представленной в материалы дела адресной справке <данные изъяты> а также она самостоятельно указывает в поданных ею процессуальных документах <данные изъяты> Конверт с копией заочного решения с отметкой об истечении срока хранения был возвращен в суд <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что копия определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.12.2021 года об оставлении заявления Слепцовой О.В. без удовлетворения была направлена в адрес ответчика по адресу её регистрации и проживания с учетом выходных и праздничных дней 10.01.2022 года <данные изъяты> и возвращена с отметкой об истечении срока хранения в суд <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, причин, объективно затрудняющих возможность подачи Слепцовой О.В. апелляционной жалобы на заочное решение от 24.11.2021 года ранее, чем 11.05.2022года, учитывая, что все судебные акты направлялись по адресу регистрации и проживания заявителя, а их неполучение не свидетельствует о ненадлежащем её извещении или уважительности причин пропуска срока, по материалам дела не усматривается.

В этой связи обстоятельства, приведенные Слепцовой О.В., в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и его материалами, не свидетельствуют о наличии каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Причинам пропуска срока, приводимым заявителем в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, была дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В свою очередь, доводы частной жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления. Формального не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022 ░░░░