Решение по делу № 33-5010/2022 от 15.04.2022

Судья Френдак Р.В. 24RS0054-01-2020-000429-70

Дело №33-5010/2022 2-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Хачатуряна Леона Леоновича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года, которым с учетом определения об устранении описки от 10 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Хачатуряна Леона Леоновича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатуряна Леона Леоновича недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 214 500 рублей; неустойку за просрочку платежа в размере 100000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы: на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №202010/23 (рецензия на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.02.2020) в размере 10000 рублей, на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, оплату услуг почтовой связи в размере 685 рублей, оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 201909/21 от 28.09.2019 - 13 000 рублей, оплату услуг по изготовлению дубликата – 4 000 рублей, составление претензии/заявления в финансовую организацию - 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, копировальные услуги – 1 545 рублей, подача искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей, а всего 411730 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края 5 645 рублей (300 неимущественного характера + 5345 имущественного характера).

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 86) денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные Хачатуряном Л.Л. 24.05.2021 (чек-ордер от 24.05.2021) на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (660049, г. Красноярск, ул. Ленина 85, ИНН 246608047/КПП 246601001, Расчетный счет: № 75, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк к\с № 27)».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Юдин Д.М обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 18.06.2019 года в 20 часов по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322121, г/н В407HP124, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением Абгарян С.А., и автомобиля Nissan Bassara, г/н №, под управлением собственника Юдина Д.М. Виновником ДТП признан водитель Абгарян С.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда 26.06.2019 года Юдин Д.М. обратился с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела осмотр ТС, но отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Точная оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 890 рублей, с учетом износа - 124 893 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного требования Юдина Д.М. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 71100 рублей, в части возмещения расходов на услуги юриста, составление экспертных заключений, почтовых расходов отказано. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей. Считает, что ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, учитывая, что им не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Просил с учетом уточнения требований взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 214 500 рублей; неустойку за период с 17.07.2019 по 18.03.2020 года в размере 400 000 рублей, за период с 19.03.2020 года по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 214 500 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта за подготовку рецензии - 10 000 рублей; возвратить уплаченные на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта - 13 000 рублей, по изготовлению дубликата – 4 000 рублей, за юридические услуги - 35000 рублей, за копирование документов – 1 545 рублей.

Определением суда от 28.01.2021 года на основании договора уступки истец Юдин Д.М. заменен на его правопреемника Хачатуряна Л.Л.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы без учета наличия двух иных экспертиз, которыми не было установлено возможности контактирования автомобилей; отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы; на недопустимость заключения судебной экспертизы, так как анализ повреждений на автомобиле истца проведен не в полной мере, только по общим признакам образования повреждений, без детального исследования повреждений ТС и геометрических особенностей автомобилей в зоне их контактного взаимодействия, а часть дефектов лакокрасочного покрытия на бампере и повреждение обивки двери не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

В письменных возражениях Хачатурян Л.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Хачатуряна Л.Л., его представителя – Чех Д.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2019 в 20 часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322121, г/н В407HP124, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением Абгаряна С.А. и автомобиля Nissan Bassara, г/н №, под управлением собственника ФИО6

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 322121, г/н В407HP124 ФИО7

Указанные выводы подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Из справки о ДТП от 18.06.2019 года следует, что у автомобиля Nissan Bassara г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника снизу, указано на наличие повреждений от предыдущего ДТП, возможно повреждение заднего стекла.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Bassara, г/н № являлся Юдин Д.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322121, г/н № Абрагяна С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

26.06.2019 года Юдин Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком 26.06.2019 года организован осмотр автомобиля Nissan Bassara, г/н №, по результатам которого составлен акт ООО «Аварком-Сибирь».

Из акта осмотра следует, что автомобиль имеет повреждения заднего бампера, задней двери, стекла задней двери, задний госномер, облицовка двери, задка под госномером, фонарь задний, обивка задней двери.

Ответом от 5.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия полиса (договора) ОСАГО у виновника ДТП.

Юдин Д.М. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Точная оценка», по заключению которого, повреждения, полученные автомобилем Nissan Bassara г/н №, могут иметь отношение к столкновению; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara с учетом износа составляет - 124893 рублей, без учета износа – 221890 рублей.

18.12.2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена 25.12.2019 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от10.03.2020 года по требованию Юдина Д.М. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 71100 рублей, неустойка на случай неисполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения требования потребителя по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена независимая экспертиза, по заключению которой определен перечень повреждений транспортного средства: трещина на заднем бампере, деформация двери задка, разрушение стекла двери задка, разрушение накладки двери задка, разрушение внутреннего левого фонаря, разрушение обивки двери задка, деформация заднего регистрационного знака. Все перечисленные внешние повреждения в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт, могли быть получены в результате ДТП от 18.06.2019 года.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Nissan Bassara г/н № без учета износа составляет 125 787 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

16.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Юдину Д.В. в размере 71100 рублей, что подтверждаете платежным поручением

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО КЦПОиО «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО КЦПОиО «Движение» все повреждения автомобиля Nissan Bassara г/н №, указанные в акте страховщика соответствуют зафиксированным в административном материале, обстоятельств ДТП, исключающих возможность их образования вследствие ДТП 18.06.2019 года экспертным путем не выявлено, в том числе с учетом представленного фотоматериала. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению банка России от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа на дату ДТП составляет 285 600 рублей, с учетом износа составляет 155900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 214 500 рублей (285 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 71 100 рублей (выплаченное страховое возмещение), приняв при этом во внимание экспертное заключение ООО КЦПОиО «Движение», а также взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями – обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве страхового случая заявлено ДТП от 18.06.2019 года.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, а страховщик, осмотрев автомобиль, экспертизу по определению возможности получения всех повреждений в рассматриваемом ДТП не организовал, оценку стоимости восстановительного ремонта не произвел, направление на ремонт не выдал.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «ВОСМ», а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец представил рецензию ООО «Точная оценка», согласно которой заключение ООО «ВОСМ» выполнено с нарушением требований Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (использованы неверные цены и стоимость деталей).

В этой связи, у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО КЦПОиО «Движение» по результатам исследования определен механизм ДТП, а также возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО КЦПОиО «Движение», поскольку в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу; выводы эксперта являются достаточно полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО КЦПОиО «Движение», который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в дело не представлено. Выводы эксперта подробно мотивированы, наглядно продемонстрированы на схемах; экспертом учтены все имеющиеся по делу материалы осмотров ТС.

Иными представленными в дело заключениями специалистов ООО «Точная оценка», ООО ВОСМ» также установлена возможность образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате заявленного ДТП, что опровергает доводы жалобы об отсутствии контактирования автомобилей.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявлял, вопрос о проведении по деду повторной судебной экспертизы не ставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком, как страховщиком, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих его от страховой выплаты в размере, определенном судебной экспертизой.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами эксперта и суда, что не может служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей также судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.п. 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что ответчиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось (доказательств тому в дело не представлено), суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи