Решение по делу № 33-4346/2021 от 02.04.2021

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-4346-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частным жалобам Зверева Александра Валентиновича, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Зверева Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева Александра Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 19928,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 142 руб. в рамках гражданского дела по иску Зверева А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2020 и апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 09.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование заявления указано, что Зверев А.В. заключил с Т. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, Трутнев С.В. подготовил исковое заявление, дополнительное исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях. В соответствии с договором, представителю была выплачена сумма в размере 30 000 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением. Почтовая пересылка была оплачена в размере 142 руб., которые заявитель также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах истец и ответчик. В частной жалобе истец Зверев А.В. выражает несогласие с расчетом суда, полагает, что с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит возмещению 24863 руб., представляет в жалобе свой расчет.

Представитель ответчика в частной жалобе просит определение отменить, указывает на то, что истец не был лишен возможности обратиться в бесплатную юридическую консультацию, либо в организацию по защите прав потребителя. Расписка о получении денежных средств за оказанные услуги составлена машинописным текстом, а не лично Зверевым А.В. подпись в расписке стоит только представителя, таким образом, отсутствует подтверждение реальной передачи денежных средств от Зверева А.В. Трутневу С.В.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который включает участие в судебном заседании, датирован раньше (13.06.2020), чем проведено судебное заседание (03.06.2020). Такая услуга как «получение устного объяснения от Заказчика по сложившимся правоотношениям, ознакомление с документами, их правовая оценка», не имеет материального блага для клиента и входит в услугу по составлению искового заявления.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано истцом, следовательно, нет оснований утверждать, что эти документы составлены иным лицом.

Взысканная судом сумма является завышенной, дела данной категории не являются сложными, с учетом участия представителя и объема проделанной работы, полагает, что подлежат взысканию 5000 руб.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела установлено, что Зверев А.В. обратился к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» со следующими требованиями (с учетом уточненного искового заявления): взыскать стоимость пакета банковских услуг в размере 11677,76 рублей, убытки в размере 21529,63 рублей, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока оказания услуги, неустойку в размере 33705,88 рублей за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52809,58 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, всего 158428,74 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2020 № 2-510/2020 постановлено:

«Исковые требования Зверева Александра Валентиновича к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании стоимости пакета банковских услуг, убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Зверева Александра Валентиновича убытки в размере 14102,16 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1004 рубля 09 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.07.2020 отменено. Постановлено по делу новое решение.

«Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зверева Александра Валентиновича – 11 585,47 рублей, убытки в сумме 21234,70 рубля, неустойку в сумме 33 705,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34630 рублей». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.09.2019 между Зверевым А.В. (Заказчик) и Т. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представить интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 Договора стоимость юридических услуг по настоящему Договору формируется исходя из следующих расценок на них:

- получение устного объяснения от Заказчика по сложившимся правоотношениям с Обществом, ознакомлении с документам, представленными Заказчиком, и их правовая оценка на предмет проверки обоснованности имеющихся претензий Заказчика к Обществу, подготовка искового заявления в суд первой инстанции со всеми необходимыми приложениями к нему, определенными Гражданским процессуальным кодексом РФ – 7000 руб.;

- подготовка письменных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на объяснение ответчика и других) – 5000 руб. за каждый документ в зависимости от сложности и объема работ по их подготовке;

- участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 5000 руб. за каждый выход в судебное заседание.

13.06.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно п. 1.1 которого, Исполнитель принял участие в судебных заседаниях: 22.10.2019 (предварительное) – юр. услуга за участие в данном судебном заседании предварительно оплачена; 26.11.2019 (предварительное); 15.01.2020 (предварительное); 14.02.2020 (предварительное), 23.03.2020 (основное), 03.07.2020 (основное) – юр.услуга за участие в данном судебном заседании предварительно оплачена.

Общая сумма дополнительных юридических услуг по договору составила 30 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 13.06.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовым отправлением, стоимость почтовых услуг 142 руб., подтверждается чеками.

Суд, учитывая положения ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования заявителя частично, взыскав 19 1928,98 руб., исходя из расчета: сумма заявленных исковых требований 100 619,15 руб. (без учета штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда); сумма удовлетворенных требований – 66 526,05 руб., то есть 66,117% от заявленных требований. 30142 руб.?66.117%=19928,98 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным расчетом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановление Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 следует, что требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) судебной коллегией удовлетворены, а сумма штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке снижена ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, производя расчет судебных расходов, при определении заявленной суммы иска не учел требования Зверева А.В. о компенсации морального вреда и сумму штрафа, в связи с чем неправильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, расчет, произведенный Зверевым А.В. в частной жалобе, суд признает правильным и обоснованным, но с арифметической ошибкой, общая сумма расходов на представителя вместо 24863 руб., правильно 24892 руб.

Расходы Зверева А.В. на оплату услуг представителя составили – 30000 руб., при этом в исковом заявлении заявлено шесть требований, следовательно, за каждое требование Зверев А.С. оплатил представителю – 5000 руб.

Сумма заявленных требований относительно стоимости пакета банковских услуг – 11677,76, сумма удовлетворенных требований судом – 11585,47 (99.21%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 4960,50 руб.

Сумма заявленных убытков – 21529,63, судом удовлетворено – 21234,70 (98,63%), сумма возмещения составляет – 4931,50 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока возмещения в добровольном порядке убытков – 33705,88 руб., судо апелляционной инстанции требование удовлетворено в полном объеме, значит, подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги отказано, поэтому судебные расходы в этой части возмещению не подлежат.

Сумма судебных расходов относительно требований о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (два требования по 5000 руб. за каждое).

Итого сумма судебных расходов с учетом размера удовлетворенного требования составляет 24892 руб.

Почтовые расходы на отправку рассматриваемого заявления так же подлежат удовлетворению в полном объеме – 142 руб.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, степень участия представителя и объемом оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит предъявленную сумму к взысканию в размере 25034 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Доводы частной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» относительного того, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также относительно завышенного размера таких расходов, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг с Т., согласно которому стороны определили объем оказываемых услуг и их стоимость; акт сдачи-приемки от 13.06.2020 в котором указан перечень услуг, акт подписан Зверевым А.В., замечаний по оказанным услугам не имеется; расписка в получении денежных средств 13.06.2020, согласно которой денежные средства Т. получены в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Совокупность данных письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Довод о том, что истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, является несостоятельным, учитывая, что право прибегать к услугам конкретного представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено действующим законодательством, в зависимость от возможности получения истцом бесплатной юридической помощи, кроме того, истец не лишен возможности в выборе наиболее эффективной реализации способа защиты своего права.

Ссылка на иную судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, отказать.

Частную жалобу Зверева Александра Валентиновича удовлетворить, определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зверева Александра Валентиновича судебные расходы в сумме 25034 рублей, из которых оплата услуг представителя – 24 892 рубля, почтовые расходы – 142 рубля.

Судья -