Решение по делу № 8Г-7737/2024 [88-11274/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11274/2024

N дела в суде I инстанции 2-5352/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года    определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе № просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части возложения оплаты экспертизы на нее. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе). В связи с чем полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания обстоятельств (и их оплату) на сторону, которая в силу закона освобождена от доказывания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа незаконным.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика (Том №1 л.д.21).

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в области строительства.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца ФИО3, сторона ответчика такого ходатайства не заявляла, не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на её оплату, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета иска и характера заявленных требований, бремени доказывания, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца как на лицо, обязанное доказать возникновение страхового случая.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

     Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

     Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

      Суды, возлагая обязанность оплаты назначенной экспертизы на истца, правомерно исходили из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем истца ФИО3 и, исходя из предмета иска, характера заявленных требований, бремени доказывания, пришли к верному выводу, что обязанность по оплате экспертизы подлежит истцом как лицом, обязанным доказать возникновение страхового случая.

    Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                             М.А. Романова