Решение от 14.06.2016 по делу № 33-6954/2016 от 16.05.2016

Судья Гусев И.Г. Дело № 33-6954/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Игнатьеве С.В.,

дело по апелляционной жалобе Вороновой Е.Е.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Большемурашкинского районного потребительского общества к Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Большемурашкинское районное потребительское общество обратилась с названными требованиями к Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е., указав, что ответчики Миронова Н.А. и Воронова Е.Е., а также третье лицо Гроздова М.А. работали продавцами в Большемурашкинском РАЙПО. С коллективом продавцов магазина № был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине №
Большемурашкинского РАЙПО, по результатам которой была выявлена
недостача на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи была распределена между ответчиками и третьим лицом пропорционально отработанному времени. Гроздова М.А. полностью возместила причиненный ей ущерб. Ответчиками в кассу истца внесена сумма <данные изъяты>, от возмещения оставшегося ущерба в размере <данные изъяты> они отказались.

Истец просил суд в окончательном варианте взыскать с Мироновой Н.А. причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Вороновой Е.Е. причиненный прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Н.А. в пользу Большемурашкинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Вороновой Е.Е. в пользу Большемурашкинского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

В остальной части исков Большемурашкинского РАЙПО к Мироновой Н.А. и Вороновой Е.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Вороновой Е.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степени вины каждого члена коллектива определяется судом, однако при рассмотрении настоящего дела степень вины была определена работодателем путем отказа от исковых требований к члену коллектива Гроздовой М.А., чем был нарушен принцип полной коллективной материальной ответственности. Кроме этого, представленная в суд бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судом первой инстанции, так как составлена после проведения ревизии. В судебное заседание ответчики подали встречное исковое заявление, которое судом не было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.242 и п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность должна возлагаться на ответчиков в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчики Миронова Н.А. и Воронова Е.Е., а также третье лицо Гроздова М.А. работали продавцами магазина № Большемурашкинского РАЙПО (л.д.19-27;32-42;47-48). 12.11.14г. между ними и работодателем Большемурашкинским РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 55-56).

На основании распоряжения руководителя Большемурашкинского РАЙПО № 60 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в присутствии продавцов была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, стоимость которых с учетом примененной торговой наценки (надбавки) и за вычетом суммы естественной убыли составила <данные изъяты> (л.д.60-86). При этом в материалах ревизии каких-либо ссылок на дефектную ведомость, либо на сам факт наличия просроченных или испорченных товаров не имеется. Инвентаризационные описи подписаны ответчиками без каких-либо замечаний, причину недостачи ответчики пояснить не смогли (л.д.85).

В письменных объяснениях данных работодателю по правилам ст.247 Трудового кодекса РФ ответчики также не оспаривали сумму недостачи, на наличие каких-либо просроченных и испорченных товаров не ссылались, давали обязательства о погашении недостачи пропорционально своим долям (л.д.28,43).

Ответчиком Мироновой Н.А. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.29,30), не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчиком Вороновой Е.Е. в добровольном порядке возмещен ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.44,45), не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует требованиям ст.244 Трудового Кодекса РФ и Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», ревизией от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, стоимость которых с учетом примененной торговой наценки (надбавки) и за вычетом суммы естественной убыли составила <данные изъяты>, поэтому пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом, однако при рассмотрении настоящего дела степень вины была определена работодателем путем отказа от исковых требований к члену коллектива Гроздовой М.А., чем был нарушен принцип полной коллективной материальной ответственности. Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, так как третье лицо Гроздова М.А. полностью возместила причиненный вред, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в суд бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судом первой инстанции, так как составлена после проведения ревизии, так же судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что указанная справка подтверждает необоснованное применение Большемурашкинским РАЙПО при расчете суммы недостачи торговой наценки (надбавки), которая подлежала вычету и сумма недостачи, соответственно, составляет <данные изъяты>, поэтому истцом изменены исковые требования в сторону снижения цены иска и права ответчиков не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание ответчики подали встречное исковое заявление, которое судом не было рассмотрено, судебной коллегией признается несостоятельным, так как данное встречное заявление ответчики сами просили признать возражениями по существу заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который в этой части ответчиками не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: