Решение по делу № 8Г-38221/2022 [88-4406/2023 - (88-41887/2022)] от 24.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41887/2022

УИД 23RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району о признании незаконным приказа об увольнении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, выслушав представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району по доверенности ФИО4, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО5, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД России по Краснодарскому краю), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (далее – ОМВД России по Кореновскому району), в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю           № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в должности и начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Кореновскому району, взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере              10 000 руб. и денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 638,72 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что нормами Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений, в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрены основания прекращения службы, расторжения контракта как вынесение судебного акта по другому делу, не имеющего отношения к увольнению. Указывает, что правового основания апелляционное определение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к его увольнению в должности начальником изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Кореновскому району не имеет.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОМВД России по Кореновскому району по доверенности ФИО4 возражает относительно доводов кассационной жалобы, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состоял в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.02.2021           №л/с расторгнут контракт, заключенный с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011              № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 служебным автомобилем марки «Лада 217030», в состоянии опьянения, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7, приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 восстановлен на службе в органах МВД РФ в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району, а также с ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 071,88 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего в размере 201 071,88 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кореновского районного суда от 21.09.2021 признано незаконным представление врио начальника ОМВД РФ по Кореновскому району от 09.02.2021 к увольнению ФИО1 с должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Кореновскому району.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отменен приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № л/с            от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 решение Кореновского районного суда от 12.07.2021 и дополнительное решение Кореновского районного суда от 21.09.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по Кореновскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежных средств.

Таким образом, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 служебным автомобилем марки «Лада 217030», в состоянии опьянения, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО7, приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обоснованны, приняты в соответствии с нормами права, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка подтвержден, и истцом не опровергнул, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

    Во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены пункт приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что приказ ГУ МВД России но Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным, следовательно ФИО1 правомерно уволен из органов внутренних дел.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в           отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от                                  30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от                             27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 883 приказ МВД России от                        24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от              30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                        30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от                            21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-0-0, от                 25 ноября 2010 года № 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         Е.<адрес>

    С.А. Губарева