Решение по делу № 2-585/2015 от 26.06.2015

Решение в окончательной форме принято 19.08.2015.

дело № 2-585/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2014 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова С.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Койнов С. З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска Койнов С. З. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 возле дома <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), в нарушении требования п. п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (гос. рег. знак №), стоящим на стоянке. В результате ДТП его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе, задир материала, сколы лакокрасочного покрытия переднего бампера.

На момент ДТП у него (Койнова С. З.) ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), у виновного в ДТП ФИО6 – в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил с ним все необходимые документы для такой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ему (истцу) произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он (истец) обратился к независимому оценщику и самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта своего транспортного средства и утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа деталей, УТС - <данные изъяты>. В связи с проведением независимой оценки ремонта его автомобиля и размера УТС им были понесены расходы в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой требовал от страховщика произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В качестве подтверждения размера страховой выплаты к претензии приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы в оригинальных экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел ему выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме - в размере <данные изъяты>, так и не выплачено, мотивированный отказ в выплате страховщиком не был ему направлен.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, были поданы Койновым С. З. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик должен был в полном объеме произвести страховую выплату или отказать в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнение страховщиком обязательства по договору.

Страховая выплата, которую ответчик не доплатил, составляет <данные изъяты>.

Период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) составляет 136 дней.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства необходимо рассчитывать по формуле: неустойка = страх. выплата /100 X (кол-во дней просрочки)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> (дни просрочки).

Истец полагает, что отказ в страховой выплате ответчиком не мотивирован, в связи с чем, просит с ответчика взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, просит продолжить начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> по формуле: неустойка = страх. выплата / 100 х (кол-во дней просрочки), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования о страховой выплате оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите права потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в полном объеме, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя из договора страхования, лишает возможности полноценно пользоваться имуществом и вынуждает эксплуатировать поврежденный автомобиль, не отвечающим требованиям завода-изготовителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ему (Койнову С. З). нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» его права на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Им (истцом) были понесены расходы в размере <данные изъяты> на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку и направлении в адрес ответчика претензии, подготовку искового заявления и документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании.

Кроме того, в целях предоставления в суд в качестве доказательства размера причиненного вреда, он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> на подготовку экземпляра экспертного заключения № для направления с претензией страховщику.

В связи с чем, Койнов С. З. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую в выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Истец Койнов С. З. и его представитель ФИО5 на иске настаивали, согласны были на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях представитель ответчика указал, что иск они не признают, так как полагают, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства пред Койновым С. З по договору ОСАГО в полном объеме; требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как страховщик свои обязательства исполнил в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, поэтому штрафные санкции к нему не применимы, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей являются чрезмерными.

Третье лицо ФИО6 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как, по его мнению, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и представленное последним в суд, составлено не верно, не должна была быть начислена УТС на автомобиль Койнова С. З.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, нарушив требования п. п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), стоящим на стоянке, принадлежащим Койнову С. З.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 5), а также материалом по факту ДТП, предоставленном из ГИБДД ОМВД по Талицкому району.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Нарушение ПДД РФ ФИО6 заключается в том, что он при управлении автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В действиях истца, при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащему Койнову С. З. (л. д. 7, 8) были причинены механические повреждения, в том числе, задир материала, сколы ЛКП переднего бампера.

На момент ДТП у Койнова С. З. ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), у второго участника ДТП ФИО6 – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале по ДТП.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 935, ст. 151, ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. ст. 1099-1191 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании изложенного, учитывая, что у Койнова С. З. и ФИО6 на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, то произошедшее ДТП суд считает страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Койнов С. З. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховщиком выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению необходимые документы, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом №. Согласно этому акту, ущерб для Койнова С. З. в результате страхового случая составил <данные изъяты> (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшему эту сумму, что подтверждается платежным поручением № (л. д. 43).

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы, Койнов С. З. обратился к ИП ФИО3 за самостоятельной оценкой восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Койнова С. З. <данные изъяты> (гос. рег. знак №) составляет с учетом износа <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> (л. д. 15-26).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольно страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

За услуги по составлению экспертного заключения №, Койнов С. З. уплатил ИП ФИО3 <данные изъяты> (л. д. 27). Указанная сума в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, как стоимость независимой экспертизы (оценки восстановительного ремонта автомобиля, определяется судом как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Койнов С. З. направил страховщику ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести ему страховую выплату в сумме <данные изъяты>, приложил к претензии копию экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3, за которое он уплатил <данные изъяты> (л. д. 11, 12, 28).

ДД.ММ.ГГГГ претензия страховщиком была получена (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт № на выплату Койнову С. З. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> (л. д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик указанную сумму выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил Койнову С. З. ответ на его претензию, где сообщал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6500 рублей, и представленная им (Койновым) информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение (л. д. 13-14).

Вместе с тем, судом установлено, что страховщик, в ходе исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, нарушил положения Закона об ОСАГО, тем самым нарушил права Койнова С. З., как потребителя.

Так в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом, потерпевшего Койнова С. З. страховщик с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), не ознакомил, кроме этого, и после обращения истца с претензией, а после и в суд с иском, учитывая не согласие истца с размером страховой выплаты, не организовал, как того требует п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимую экспертизу (оценку).

Кроме этого, представленные ответчиком экспертные заключения (калькуляции) № на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца на <данные изъяты> рублей (л. д.51) и № (л. д. 54) на <данные изъяты> рублей, составленные в ЗАО «Технэкспро», не могут быть приняты судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Страховщик представил в суд в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертные заключения (калькуляции), выполненные в ЗАО «Технэкспро», которое не отвечает требованиям экспертной организации, и доказательств обратному представлено не было.

Напротив, представленное истцом заключение № 050-15, составленное ИП ФИО3, суд считает полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер № 002221), зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков (регистрационный № 1458), прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу, не доверять заключению которого, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оценка восстановительного ремонта автомобиля Койнова проведена была ИП ФИО3 законно и обоснованно, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П). Само экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подробно, мотивировано и сомнений у суда в его объективности и достоверности не вызывает.

Вместе с тем, представленные третьим лицом ФИО6 расчет и обоснование необоснованности заявленного истцом размера восстановительного ремонта автомобиля и УТС, также судом не принимаются, как составленные с нарушением предъявляемых Законом об ОСАГО к такому расчету требований.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма не возмещенного страховщиком Койнову С. З. ущерба в связи с повреждением ее автомобиля при ДТП будет составлять <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Койнов обратился с заявлением к страховщику, представил заявление о страховой выплате и необходимые документы для такой выплаты. Тогда, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем исполнения своих обязанностей для страховщика будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, страховщиком <данные изъяты> рублей было выплачено потерпевшему только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия Койнова С. З. страховщиком ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование в претензии о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако страховщик только ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выплатил Койнову С. З. <данные изъяты> рублей и направил ему ответ на претензию, при всем этом абсолютно не обосновал такую выплату и не мотивировал свой отказ по выплате потерпевшему оставшейся не выплаченной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, были нарушены права Койнова С. З. как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком были нарушены как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, следовательно, он имеет право на неустойку.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку, несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение было частично выплачено, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату полного страхового возмещения в добровольном порядке, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка, но в меньшем размере, чем указано в иске, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абзаца второго п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения в суд с иском, и просрочка исполнения обязательств ответчиком будет составлять 95 дней, следовательно, сумма неустойки будет ровна <данные изъяты> рублям, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежит удовлетворению требование Койнова С. З. о компенсации морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, нарушив его права.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованным, с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в связи с нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу Койнова С. З. штраф.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (22239,39 : 50 %).

Расходы истца в размере 350 рублей на изготовление копии экспертного заключения №, составленного ИП ФИО3 (л. д. 28), которое было направлено страховщику вместе с претензией (л. д. 11), как необходимый документ, обосновывающий размер восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, суд, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, относит к убыткам, которые также подлежат взысканию с пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлек ФИО5, заключив с ним договор на оказание юридических услуг (л. д. 30-31, 32, 33), и уплатил ему за оказанные услуги <данные изъяты> рублей (л. д. 29).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в пользу соответствующего бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца сумма в <данные изъяты> рублей, по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с этих сумм должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах» пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Койнова С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Койнова С.З. страховую выплату в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), начисление которой производить по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Анохин С. П.