Решение по делу № 2-1708/2021 от 15.02.2021

УИД 19RS0001-02-2021-001196-87 Дело № 2-1708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову С.В., ООО «СибТрансТрейд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 152082,19 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО1 оказывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги Обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» по сдаче металлического лома, принадлежащего организации, и находящегося по адресу: <адрес>, с использованием техники и работников истца. Денежные средства, полученные от сдачи лома металла, ответчик должен был сдать в кассу ООО «Авик». Ответчиком в указанный период времени была организована работа по сдаче лома металлов в пункт приема, расположенный по адресу: пункт приема металла ООО «Сибтранстрейд» по адресу: <адрес> на общую сумму 5372955 рублей, что подтверждается приемо-сдаточными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3696000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1490685 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186270 рублей. Часть вырученных денежных средств в сумме 2000000 рублей ответчик в кассу ООО «Авик» не сдал, а оставил у себя. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по результатам которого в отношении ответчика возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия ответчик заявил, что сумму в размере 2000000 рублей он получил в займы. При этом, договор займа между сторонами не заключался, расписка о намерении возврата денег ответчиком истцу не предоставлена. Ссылаясь на положения статей 1104, 1105, 1107 ГК РФ, просил заявленные требования удовлетворить.

Протокольным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СибТрансТрейд».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, включив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 106, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В судебное заседание представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на следующее. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения. истец в качестве доказательств ссылается на приемо-сдаточные акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 685 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 270 руб. Из указанных актов следует, что ФИО1 как физическое лицо сдал в ООО «СТТ» (ООО «СибТрансТрейд» ) лом и отходы черных металлов, принадлежность данного металла в указанных актах не указана. Какого - либо договора об оказании услуг по сдаче металлического лома между ООО «Авик» и ФИО1 не заключалось. Каких-либо доказательств передачи ФИО1 металлических фрагментов единиц техники, которые подлежали транспортировке в пункт приема металла, с указанием их веса, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Просторы», основным видом деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными видами деятельности также являются обработка отходов и лома черных и цветных металлов. Следовательно, сдача металлического лома ФИО1 осуществлялась при осуществлении деятельности ООО «Просторы». Доказательств, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «АВИК» услуги по сдаче металлического лома и что лом, который указан в приемо-сдаточных актах, принадлежит ООО «АВИК», стороной истца не представлено. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела по факту присвоения денежных средств ФИО1 в своих показаниях указал, что сумму в размере 2 000 000 руб. получил взаймы. Ссылка истца на показания ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого, в рамках расследования уголовного дела как на доказательство признания ответчиком долга, является несостоятельной, поскольку из письменных пояснений ФИО1, данных им в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, не усматривается бесспорное признание им факта присвоения денежных средств. В своих показаниях он говорит о том, что денежные средства нужны были для начала работы ООО «АВИК», чтобы нанять работников, приобрести товарно-материальные ценности, и директор ООО «АВИК» ФИО5 разрешил взять денежные средства из вырученных от сдачи металлолома. Впоследствии все вырученные от сдачи металлолома денежные средства были потрачены на нужды организации, в том числе на приобретение товарно-материальных ценностей, содержание и работу техники (ГСМ, техосмотры, запчасти), заработную плату работников и т.п. Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части хищения денежных средств ООО «АВИК» от реализации металлолома прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Доказательств того, что ФИО1 присвоил себе денежные средства, принадлежащие ООО «АВИК», за счет чего неосновательно обогатился, истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «СибТрансТрейд» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления старшего следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ учредитель и директор ООО «Авик» ФИО6 дал указание директору ООО «Викан» ФИО1, назначенному на должность на сновании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО6 и приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, организовать в ООО «Авик» работы по инвентаризации техники, оборудования и материалов с целью выявления подлежащих ликвидации, затем списанную с баланса ООО «Авик» технику, оборудование распилить, и организовать вывоз металла с территории расположенной по адресу: <адрес>, Промышленная, 05а, с помощью техники и работников ООО «Авик» и сдачу в пункт приема металла, а вырученные денежные средства сдать в кассу ООО «Авик». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, имея умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, выполняя организационные функции по организации работ по вывозу металлолома, и сдачи вырученных денежных средств в кассу ООО «Авик», в указанный период времени организовал работы по инвентаризации, распилу и сдачи металлолома, принадлежащего ООО «Авик» в пункт приема металла по адресу: <адрес> на общую сумму 5 372 955 рублей, однако часть вырученных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в кассу ООО «Авик» не сдал, а путем присвоения похитил. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Авик» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 2 000 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что с балансовой стоимости ООО «АВИК», были списаны единицы техники, которые впоследствии были разукомплектованы, поделены на части и сданы в пункт приема металлического лома, откуда вырученные деньги были получены ФИО1 При этом вес металлических фрагментов единиц техники, подлежащих транспортировке в пункт приема металла на ООО «АВИК» не фиксировался, учет поступающих денежных средств, вырученных от продажи металлического лома не велся, и надлежащим образом бухгалтерским учетом не фиксировался, приемо-сдаточные акты выписаны на ФИО1, как на физическое лицо и принадлежность данного металла не указана.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Просторы», основным видом деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов.

Орган предварительного следствия, придя к выводу о том, что вина ФИО1 не доказана в части хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «АВИК» от реализации металлического лома, прекратил уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на содержание приемо-передаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2018на сумму 1 490 685 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 270 рублей, из которых следует, что ответчик сдал в пункт приема металла ООО «СибТрансТрейд» по адресу: <адрес> лом металлов на общую сумму 5 372 955 рублей (уголовное дело № Т.1 л.д.20-22).

Кроме того, истец указал на то, что в ходе предварительного следствия ответчик заявлял, что сумму в размере 2 000 000 рублей он получил в займы. При этом, договор займа между сторонами не заключался, расписка о намерении возврата денег ответчиком истцу не предоставлена.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколам допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному согласованию с руководством организации для ООО «АВИК» была установлена стоимость за 1 тонну металла в размере 10 500 рублей. Представителем ООО «АВИК» являлся ФИО1, которым сдано металла на общую сумму 5 372 955 рублей, общим весом 511700 тонн в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № Т.4 л.д. 54-57).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы следует, что по уголовному делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: какова сумма денежных средств получена ФИО1 от ООО «СибТрансТрейд» согласно данным отраженным в приемо-сдаточных актах ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2018     и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какова сумма денежных средств, переданных ФИО1 в кассу ООО «АВИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какова сумма денежных средств, выданных работникам согласно ведомостей; какова сумма денежных средств израсходованных ФИО1 согласно данным отраженным в ежедневнике на 190 листах (уголовное дело № Т. 4 л.д. 59-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «СибТрансТрейд» составила 5 372 955 рублей; общая сумма переданных ФИО1 денежных средств в кассу ООО «АВИК» составляет 2 359 000 рублей; общая сумма денежных средств, выданных работникам ООО «АВИК» согласно ведомостей составила 2 286 620 рублей; по четвертому вопросу дать ответ не представляется возможным (уголовное дело № Т. 4 л.д. 65-82).

Далее в ходе опроса ФИО1 показал, что из суммы вырученных им денег от сдачи металлолома с территории ООО «АВИК» он с разрешения ФИО6 (директора организации) взял 2 000 000 рублей. Эту сумму он брал по частям в период с мая по июль 2018 <адрес> он взял в займы (уголовное дело № Т. 5 л.д. 57-59).

При этом, в изъятом у ФИО1 ежедневника формата А4 в обложке зеленого цвета на 190 листах отражены сведения о расходовании денежных средств полученных от сдачи металлолома ООО «АВИК», а также на стр. 186 ежедневника указано: «2 000 000 я» (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № Т. 5 л.д. 62-69). ФИО1 пояснил, что это «та сумма, которую он взял на личные нужды из суммы, полученной от чермета, который был сдан в пункт приема металла». Протокол осмотра составлен в присутствии ФИО1 и его адвоката ФИО8, подписан участниками и следователем. Замечаний от участников не поступило (уголовное дело № Т. 5 л.д.72-75).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 следует, что ФИО1 (как он показал) обращался к ФИО6 с просьбой занять в долг денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. ФИО6 ему сказал, что может взять эту сумму из денег, выручаемых от сдачи лома металлов. Сроки займа не оговаривались. ФИО1 вел учёт расходования денег получаемых от сдачи лома металла, в ежедневнике. ФИО1 сообщил ФИО6 в конце мая, что он взял 2 000 000 рублей. На своих показаниях ФИО1 настаивает (уголовное дело № Т. 5 л.д. 77-79).

В свою очередь, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы установлено, что ФИО1 в ООО «АВИК» трудоустроен не был, трудовых функций не исполнял, трудового договора с ним не заключалось и следовательно, заработную плату в ООО «АВИК» он получать не мог (уголовное дело № Т. 5 л.д. 173-177).

Также истец просит суд принять во внимание показания допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу по делу свидетелей - работников ООО «АВИК»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и пункта приема лома металлов ООО «СибТрансТрейд», пояснивших, что ФИО1 сдавал именно лом металлов, принадлежащий ООО «АВИК», который вывозился с территории и транспортными средствами организации в пункт приема лома. Сведения о сданных объемах работники ООО «АВИК» представляли ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит пришел к выводу, что названные доказательства не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, так как они однозначно не подтверждают факта передачи истцом ответчикам денежных сумм в заявленном в иске размере. Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиками какого-либо возмездного договора на оказание услуг, в рамках которого истцом ответчикам могли быть переданы денежные средства, истцом в материалы дела не представлено.

Показания ФИО1, содержащиеся в уголовном деле о получении им денежной суммы, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт на достоверность правоохранительными органами не проверялся, а, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела категорически отрицала факт наличия задолженности перед истцом, то этот факт установленным признан быть не может, в ходе предварительного следствия разрешался лишь вопрос о наличии в действиях ФИО1 уголовно - наказуемого деяния.

Как было сказано выше, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных приемо-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 685 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 270 руб. следует лишь, что ФИО1 как физическое лицо сдал в ООО «СибТрансТрейд» лом и отходы черных металлов, при этом, принадлежность данного металла в указанных актах не указана.

Договора об оказании услуг по сдаче металлического лома между ООО «Авик» и ФИО1 не заключалось, доказательств о передаче ФИО1 металлических фрагментов единиц техники, которые подлежали транспортировке в пункт приема металла, с указанием их веса, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 в спорный период являлся директором и единственным учредителем ООО «Просторы», основным видом деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, дополнительными видами деятельности также являются обработка отходов и лома черных и цветных металлов. Следовательно, сдача металлического лома ФИО1 могла осуществляться при осуществлении деятельности ООО «Просторы».

Ссылка истца на показания ФИО4 как на доказательство признания ответчиком долга, является несостоятельной, поскольку из письменных пояснений ФИО1, данных им в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, не усматривается бесспорное признание им факта присвоения денежных средств. В своих показаниях он говорит о том, что денежные средства нужны были для начала работы ООО «АВИК», чтобы нанять работников, приобрести товаро-материальные ценности, и директор ООО «АВИК» ФИО5 разрешил взять денежные средства из вырученных от сдачи металлолома. Впоследствии все вырученные от сдачи металлолома денежные средства были потрачены на нужды организации.

Кроме того, сообщение лицом в рамках допроса по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им ФИО1 и ООО «СибТрансТрейд» были переданы денежные средства, размер переданных денежных средств, доказательств того, что ответчики, получив денежные средства от него, обогатилась за его счет, то, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову С.В., ООО «СибТрансТрейд» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 17.06.2021.

Судья                              И.Е. Лобоцкая