Решение от 08.02.2024 по делу № 33-318/2024 (33-3580/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2022-004633-74

        № 33-318/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                    г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Даниленко Ирины Николаевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пушнякова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению ее искового заявления к            Даниленко И.Н., МКУ г. Абакана «Архитектуры и градостроительства» об исправлении реестровой ошибки представлял Калашеев М.С., услуги которого оплачены ею в размере 140 000 руб. В связи с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме, просила возместить ей судебные расходы с Даниленко И.Н. на оплату услуг представителя Калашеева М.С. в размере 140 000 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Пушнякова Ю.Г. и ее представитель Калашеев М.С. просили удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика Даниленко И.Н. – Постоев М.В. возражал против удовлетворения заявления, в случае взыскания судебных расходов с Даниленко И.Н. просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы. Иные участники процесса, в зал судебного заседания не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскав с Даниленко И.Н. в пользу Пушняковой Ю.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 105 000 рублей.

С данным определением не согласен ответчик Даниленко И.Н. В частной жалобе (л.д. 50-51 том №4) выражает несогласие с размером возмещенных судебных расходов, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности, просит определение суда отменить. Полагает, что отсутствуют доказательства несения судебных расходов истцом, договор поручения от 19.04.2022 является безденежным. Ссылаясь на п.19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 3 (2023), считает, что судебные расходы должны быть взысканы в долевом порядке с трех ответчиков, соответственно, с неё подлежат взысканию судебные расходы в размере не более 46 000 руб. Обращает внимание, что представитель истца Калашеев М.С. принимал участие по делу во всех судебных заседаниях в общей сложности 1 час.           40 мин., в связи с чем суд необоснованно взыскал данный размер судебных расходов. Отмечает, что, исходя из разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат взысканию с неё судебные издержки, так как требования истца являются неимущественными и не связаны с ней, поскольку она не причастна к возникновению реестровой ошибки. Указывает, что суд не рассмотрел её довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, между тем как истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом. По мнению заявителя жалобы, данное дело является несложным, не содержит правовых проблем, которые требовали бы изучения судебной практики или использования теоретических знаний, из дела не усматривается явная необходимость привлечения к участию в деле представителя. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов, просит учесть наличие на иждивении у неё ребенка, её материальное положение и т.д. Также суд оставил без внимания довод о том, что при рассмотрении данного заявления необходимо было учесть толкования, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П. Считает, что суд в нарушение требований ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл конкретные обстоятельства данного дела: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия от имени истца он совершал, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов.

Настоящая частная жалоба на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена с проведением судебного заседания.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даниленко И.Н. – Постоев М.В. поддержал доводы частной жалобы, истец Пушнякова Ю.Г. и её представитель Калашеев М.С. выразили согласие с определением суда. Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2023 удовлетворены исковые требования Пушняковой Ю.Г., судом постановлено: исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. С Даниленко И.Н. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 71-76 том №3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Даниленко И.Н. без удовлетворения (л.д. 166-174 том №3).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба               Даниленко И.Н. без удовлетворения (л.д. 233 -239 том №3).

Пушнякова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя Калашеева М.С. в общем размере         140 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании с Даниленко И.Н. в пользу Пушняковой Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 105 000 руб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в том же порядке.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса, предусмотренное ч.1 ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств необходимости истцу нанимать представителя основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения судебных расходов, так как им представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022, заключенный между Пушняковой Ю.Г. (доверитель) и Калашеевым М.С. (поверенный) на сопровождение судебного спора по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Абаканском городском суде по иску Пушняковой Ю.Г. к Даниленко И.Н. об исправлении реестровой ошибки, также поверенный обязуется составить все процессуальные документы для рассмотрения указанного дела, в том числе для рассмотрения дела во всех инстанциях, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора) (л.д. 3 том № 4). Согласно п.3.1 Договора поверенный подтверждает получение 140 000 руб. по данному договору.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что по названному договору Пушнякова Ю.Г. оплатила также услуги Калашеева М.С. по другим рассматриваемым в суде делам между ней и Даниленко И.Н., опровергаются представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца договорами поручения, заключёнными также между           Пушняковой Ю.Г. и Калашеевым М.С. от 01.12.2021 (л.д. 85 том № 4) и от 28.07.2022 (л.д. 86 том № 4) о представлении Калашеевым М.С. интересов Пушняковой Ю.Г. в Абаканском городском суде Республики Хакасия по другим делам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.5 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку второй ответчик муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектуры и Градостроительства» был привлечен к участию в деле 06.02.2023 (л.д.17 том №3), а решение суда по делу было вынесено 08.02.2023, апелляционная и кассационная жалобы были поданы ответчиком Даниленко И.Н., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вопреки доводу частной жалобы правомерно взыскал судебные расходы только с Даниленко И.Н.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении требований Пушняковой Ю.Г. об исправлении реестровой ошибки, ответчик        Даниленко И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, не признавая исковые требования, что отражено в протоколах судебных заседаний, для определения обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено наличие реестровой ошибки.

Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы в определении.

Доказательств затруднительного материального положения Даниленко И.Н. не представила. Платежные документы об уплате налогов и выписка по счету не подтверждают данного факта.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом к возмещению.

Так, суд первой инстанции при оценке выполненной представителем работы учёл, что представителем истца Калашеевым М.С. были подготовлены письменные документы: заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 66 том № 1), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 65-66, 137, 151-152 том № 2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 122-123 том № 3), возражения на кассационную жалобу (л.д. 196-197 том № 3). Вместе с тем перечисленные документы подписаны истцом Пушняковой Ю.Г., а доказательств того, что Калашеев М.С. подготовил и исполнил данные документы не представлено стороной истца в материалы дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Калашеев М.С. не является адвокатом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание рекомендованные ставки на адвокатские услуги.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца Пушняковой Ю.Г. – Калашеев М.С. принимал участие в 17 судебных заседаниях суда первой инстанции длительностью: 07.06.2022 (л.д. 67 том №1) - 20 мин; 23.06.2022 (л.д. 107-112 том № 1) – 15 мин.; 28.06.2022 (л.д. 109-110 том № 1) – 45 мин.; 29.06.2022 (л.д. 110 оборотная сторона - 111 том № 1) – 10 мин.; 01.07.2022 с 11-00 до 11-20 часов (л.д. 111 - 112 том № 1) – 20 мин.; 08.11.2022 (л.д. 71-72 том № 2) – 20 мин.; 22.11.2022 (л.д. 78-81 том №2) – 1 час. 05 мин.; 06.12.2022 (л.д. 98-99 том № 2) – 30 мин.; 08.12.2022 (л.д. 99 оборотная сторона - 103 том № 2) – 1 час. 20 мин.; 20.12.2022 (л.д. 123-124 том № 2) – 10 мин.; 27.12.2022 (л.д. 138-139 том № 2) – 10 мин.; 28.12.2022 (л.д. 139-140 том № 2) – 40 мин.; 12.01.2023 (л.д. 164-166 том №2) – 45 мин.; 23.01.2023 (л.д. 166-167 том № 2) – 25 мин.; 26.01.2023 (л.д. 208-209 том № 2, л.д. 66 том № 3) – 5 мин.; 01.02.2023 (л.д. 209-211 том № 2, л.д. 66 том № 3) – 1 час.; 02.02.2023 (л.д. 211-212 том № 2) – 15 мин. В двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции длительностью: 10.05.2023 (л.д. 142-144 том № 3) – 30 мин.; 07.06.2023 – 55 мин. (л.д. 161-164 том № 3).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя Калашеева М.С. в 19 судебных заседаниях, шесть из которых были отложены по его ходатайству, их длительность, его фактическое процессуальное поведение, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счёт Даниленко И.Н., снизив его до 80 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.