Решение по делу № 22-2652/2022 от 21.09.2022

материал № 2652                                  судья Цыгульская С.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 октября 2022 года                 город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Ермолаева А.В.,

защитника – адвоката Илюхина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2022 года, которым

Ермолаеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному 13 декабря 2017 года Узловским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Ермолаева А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Илюхина Н.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Алимовой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                           установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.В. считает обжалуемое постановление несправедливым. Полагает, что в его поведении есть положительная динамика, что позволило администрации поддержать его ходатайство. Указывает, что имеет родителей пенсионеров и сестру инвалида с двумя малолетними детьми, которым необходима его поддержка, а также сообщает о наличии у него места жительства и регистрации в Тульской области. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, а при рассмотрении его ходатайства отсутствовал индивидуальный подход. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства осужденного Ермолаева А.В. указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяет суду сделать категоричный вывод о его исправлении в настоящее время, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; в отношении него налагались 4 взыскания в виде устных выговоров, которые сняты в установленном законом порядке, с ним была проведена одна воспитательная беседа; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; по приговору суда исков и дополнительных наказаний нет; согласно характеристикам от 28.01.2019, 07.05.2019, 12.07.2021, 27.01.2022, 27.05.2022 Ермолаев А.В. характеризуется положительно, согласно характеристики от 01.06.2020 осужденный характеризуется отрицательно. По мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Кроме того, Ермолаев А.В. трудоустроен, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, получил дополнительную специальность, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует положительно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания Ермолаева А.В. твердо вставшим на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству осужденного Ермолаева А.В. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Ермолаева А.В., его примерного поведения за период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 15 поощрений, отбывания наказания в облегченных условиях содержания, принимая во внимание мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ермолаев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2022 года в отношении Ермолаева А.В. отменить.

Ходатайство осужденного Ермолаева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного Ермолаева А.В. условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 декабря 2017 года, на неотбытый срок 5 месяца 11 дней лишения свободы.

– возложить обязанности на Ермолаева А.В. на период его условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным.

Разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Осужденного Ермолаева А.В. освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий