Решение по делу № 2-1672/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-1672/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельникова Юрия Викторовича к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

    Мельников Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал у ответчика с 24.11.2014 года по 02.07.2018 года в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находилось в филиале ответчика в г.Пензе: завод нефтегазового оборудования «Пензанефтемаш», зарегистрированном по адресу: <адрес>.

За период с января 2018 года по июль 2018 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 141 569 руб. 11 коп., из которых: за январь 2018 г. – 6 056 руб. 93 коп., за февраль 2018 г. – 12 066 руб. 32 коп., за март 2018 г. – 8 390 руб. 65 коп., за апрель 2018 г. – 31 321 руб. 96 коп., за май 2018 г. – 7 830 руб. 74 коп., за июль 2018 г. – 75 902 руб. 51 коп.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что находясь на стационарном лечении в связи с проведением аорто-коронарного шунтирования сердца он не имел возможности получать заработную плату. У него отсутствуют денежные средства для приобретения необходимых лекарств, необходимых ему после операции. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 141 569 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Мельников Ю.В. исковые требования поддержал, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мельникова Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат.В судебном заседании установлено, что с 24 ноября 2014 года и по 02 июля 2018 года Мельников Ю.В. работал в структурном подразделении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - Складское хозяйство ОМТО (г.Пенза) в должности <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела ксерокопией трудовой книжки истца №.

24.11.2014 г. между Мельниковым Ю.В. и ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» был заключен на неопределенный срок трудовой договор № в соответствии с которым он принят на работу к ответчику в подразделение Отдел материально-технического обеспечения (г.Пензы) на должность <данные изъяты>. Местом работы работника является ЗНГО «Пензанефтемаш». Филиал ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (пп.1.3., 2.1., 3.2. договора).

В соответствии с пп.4.1. данного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 18 100 руб.

02 июля 2018 года приказом № конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг» указанный выше трудовой договор между Мельниковым Ю.В. и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность организации перед работником за период с января 2018 года по июль 2018 года составляет 141 569 руб. 11 коп., в том числе: за январь 2018 г. – 6 056 руб. 93 коп., за февраль 2018 г. – 12 066 руб. 32 коп., за март 2018 г. – 8 390 руб. 65 коп., за апрель 2018 г. – 31 321 руб. 96 коп., за май 2018 г. – 7 830 руб. 74 коп., за июль 2018 г. – 75 902 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, судом проверен и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками истца за указанный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы за период работы лежит на работодателе, однако таких доказательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма задолженности по выплате заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 257 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в доход муниципального бюджета в размере 4 331 руб. 38 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Юрия Викторовича к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу Мельникова Юрия Викторовича задолженность по выплате заработной платы в размере 141 569 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2018 года

Председательствующий - Д.В. Шветко