Решение по делу № 33-3355/2023 от 12.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3355/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007115-39

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Трунова И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 726 906 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. 07 коп.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 726906 руб. 97коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 628037руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам – 91951 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования, в том числе задолженности по договору № перешло к ООО «АктивБизнесКонсалт».

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, представителем ООО «АБК» по доверенности ФИО8 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Не согласившись с доводами возражений на апелляционную жалобу, ФИО9 представлен письменный отзыв на возражения представителя ООО «АБК» по доверенности ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого Банк предоставил ФИО10 кредит в сумме 900 000 руб. по 27 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита и предусматривающий использование платежной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена расчетная карта Visa Instant Issue № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 кредитного договора определено, что ФИО1 обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 20 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 19 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.

На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 27704 руб. 41 коп. (пункт 2.5 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, СтрельцовН.Н. уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 900 000 руб.

В свою очередь заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ФИО1, в числе прочего, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 989 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) передал права требования по кредитному по договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1, ООО «АБК» (Цессионарий) по договору уступки прав требования № на общую сумму 726 906 руб. 97 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 628 037 руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам – 91 951 руб. 40 коп.

Судом установлено, что ООО «АБК» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требовании о погашении задолженности.

ООО «АБК» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из кредитного договора, графика платежей возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, 19 числа, аннуитентными платежами в размере 27 704,41 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму меньше аннуитентного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем ответчик платежи не вносил.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе ФИО2 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 719 989 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Следовательно, с учетом даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ООО «АБК» в суд согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 88, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав со ФИО1 в пользу ООО «АБК» в размере 726 906 руб. 97 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение понесенным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 469 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) передал права требования по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО1, ООО «АБК» (Цессионарий) по договору уступки прав требования № на общую сумму 726 906 руб. 97 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 628 037 руб. 83 коп., просроченная задолженность по процентам – 91 951 руб. 40 коп.

Указанный договор не оспорен и является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы процессуального права, не направил ему все документы, приложенные к исковому заявлению, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

На основании п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ФИО1 по месту жительства: ФИО2 <адрес>, копии искового заявления с приложениями (Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (партия 16270). Обстоятельств, порочащих достоверность представленных истцом документов, в суде первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк ВТБ 24 и ООО «АБК» не направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав к новому кредитору, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, обязанность первоначального кредитора по направлению в адрес должника доказательств перехода прав к новому кредитору законом не установлена.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Довод в жалобе о непредставлении подлинников кредитного договора и других документов является неубедительным и правильности решения не опровергает.

Согласно положению части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Доказательств того, что представленные в обоснование заявленных требований документы, отличны по своему содержанию от экземпляра ответчика, последнем не представлено, в связи с чем, вынесение судебного акта на основании копий вышеуказанных документов нормам действующего процессуального законодательства не противоречит. Договор не был признан недействительным в установленном законом порядке

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчику ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, свободные образцы почерка суду не представил, тогда как неявка ответчика в судебное заседание исключает назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду невозможности отобрания у ответчика экспериментальных образов почерка.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неявка ответчика в судебное заседание повлекла невозможность проведения экспертизы, которая могла подтвердить либо опровергнуть достоверность представленных истцом доказательств, и свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца о заключении кредитного договора, признаются судебной коллегией не опровергнутыми ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из кредитного договора, графика платежей возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно, 19 числа, аннуитентными платежами в размере 27 704,41 руб., последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму меньше аннуитентного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем ответчик платежи не вносил.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 719 989 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АБК».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Следовательно, с учетом даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец вправе обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, без пропуска срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: