Решение по делу № 2а-2827/2019 от 13.08.2019

Дело № 2а-2827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Ковалева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ковалев С.А., являясь взыскателем по исполнительному производству
№ ....-ИП, обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В. от <...> г., которым окончено исполнительное производство, а исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности взыскания.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не были запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не был осуществлен выезд по месту жительства должника, не установлено временное ограничение на выезд из РФ, не были получены объяснения.

Определением суда на стадии принятия заявления к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: территориальный отдел – ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Пиндюра Е.В.; в качестве заинтересованного лица – должник Давыдов Д.В..

Административный истец Ковалев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Республики Коми. Ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин неявки самого административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Сторонам разъяснялась возможность проведения судебного разбирательства по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и при отсутствии явно выраженных возражений относительно этого, с учетом статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-СД, суд приходит к следующему.

Заочном решением .... по делу .... от <...> г. взысканы с Давыдова Д.В. в пользу Ковалева С.А. денежные средства в размере ....

На основании исполнительного листа 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство .....

20.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №...., ...., ...., .... объединены в сводное.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов (в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г.), в Пенсионный фонд (29.01.2014, 28.03.2016, 30.03.2016, 04.07.2016, 15.12.2016, 12.02.2017, 26.02.2019); в налоговый орган (29.01.2014, 22.12.2016, 12.02.2017), в миграционный отдел (30.01.2014, 14.03.2015, 28.02.2016, 28.03.2016, 30.03.2016,04.07.2016); запросы 30.03.2016, 01.03.2019 в Управление Росреестра; 15.01.2018, 20.02.2019 в ГИБДД МВД. Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют; зарегистрированные транспортные средства также не числятся.

Постановлением от 09.09.2014 дано поручение в ОСП по .... о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В.

Постановлением от 25.10.2014 установлено ограничением на выезд из РФ сроком до 25.04.2015.

07.05.2014, 06.06.2014 осуществлен выход по месту фактического проживания должника по ...., данный адрес был указан в исполнительном листе.

22.09.2014, 14.10.2014 вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя Давыдова Д.В., в которых указывалось на необходимость в случае их выявления, о наложении ареста.

16.10.2014, 23.10.2014 отобраны объяснения должника, который пояснил, что официально не трудоустроен, установлено место фактического проживания по .....

22.12.2016 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (ПАО « », ПАО « »).

Повторно постановлением от 07.03.2017 дано поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по .... осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Давыдов Д.В. <...> г. года не проживает, имущество отсутствует. Акт составлен от <...> г., в котором был указан предполагаемый адрес проживания должника: .....

Были запрошены сведения о нахождении на лечении должника в ГБУЗ РК «УГБ № 1», о получении пособия по безработице в Центр занятости населения.

27.08.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком до 27.02.2016, постановлением от 21.03.2017 установлено временное ограничение на выезд из РФ в отношении Давыдова Д.В. сроком до 21.09.2017, 25.05.2017 постановлением ограничен срок выезда до 25.11.2017, далее, 26.02.2018 ограничение на выезд из РФ было установлено сроком до 17.09.2019 соответствующим постановлением.

22.03.2017 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор, холодильник, стиральная машина, предварительно оценено на общую сумму ....., о чем было вынесено постановление от 23.03.2017.

23.03.2017 от должника отобрано объяснение, в котором указывалось, что задолженность погасить не может, нет источника дохода, после трудоустройства сообщит в службу судебных приставов.

Арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах постановлением от 04.04.2018, имущество в связи с окончанием срока не было реализовано.

Постановлением от 30.03.2019 судебным приставом-исполнителем Пиндюра Е.В. исполнительное производство ....-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В оспариваемом постановлении указано, что по исполнительному документу взыскание не производилось в связи с невозможностью, поскольку денежные средства на расчетных счетах должника недостаточны для обращения взыскания (либо расчетные счета отсутствуют), данные об официальном трудоустройстве должника в базах отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы, арестованное имущество не реализовано, иное имущество не установлено.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

По информации, представленной службой судебных приставов, в отношении должника были запрошены сведения об имущественном положении, в том числе о правах не недвижимое имущество, приняты постановления о розыске счетов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, установлено временное ограничение на выезд из РФ, направлено поручение в иное подразделение с целью проверки проживания и имущественного положения, установлено фактическое место жительство должника, подвергнуто аресту имущество, которое не было реализовано на комиссионных началах, отобраны объяснения от должника, осуществлены выходы по месту жительства.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было достигнуто желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства ....-ИП.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебным приставом-исполнителем были приняты, однако не привели ко взысканию по исполнительному производству, что не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Более того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона, с учетом срока для перерыва для предъявления исполнительного документа.

Ознакомившись 06.08.2019 с оспариваемым постановлением, и предъявив административный иск 13.08.2019, десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Ковалева С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ....ИП, принятого <...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Пиндюра Екатериной Васильевной.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин