Решение по делу № 2-8/2022 (2-512/2021;) от 08.06.2021

Дело № 2-8/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Валерьевича к Яковлеву Александру Николаевичу о возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Иванов А.В. обратился в Моргаушский районный суд с иском к Яковлеву А.Н. с учетом последующего уточнения о возложении на ответчика обязанности вернуть принадлежащий ему на праве собственности прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, цвет зеленый, государственный знак №, доставив его по адресу: <адрес>; взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере 134480,00 руб., расходов по оказанию юридических услуг- 6500,00 руб., услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства- 2500,00 руб., копированию документов- 600,00 руб., почтовых расходов- 223,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины- 4190,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов А.В., являясь собственником вышеуказанного прицепа, по просьбе ответчика летом ДД.ММ.ГГГГ года передал ему указанный прицеп во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Н. обязался вернуть истцу исправный прицеп в срок или приобрести его, однако, прицеп не вернул, и приобретать его не намерен.

Прицеп находится в технически неисправном состоянии. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» величина восстановительных расходов на ремонт прицепа (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 134480,00 руб. За оказание оценочных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 2500,00 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату для юридической консультации и оформления заявления, в связи с чем им понесены расходы в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить, вынести решение на основании представленного им экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Яковлев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании факт передачи ему Ивановым А.Ю. прицепа не оспаривал. Пояснил, что месяца через два после передачи, прицеп сломался. Истец предложил ему приобрести прицеп за 80000,00 руб., но в последующем запросил за него 120000,00 руб., на что он не согласился. Произвести ремонт прицепа отказывается, согласен приобрести его за 100000,00 руб.

Неисправности, указанные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенным в представленном истцом экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сумма завышена.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца Иванова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устная форма договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, Иванов А.В. передал Яковлеву А.Н. во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки, модели «Прицепы прочие <данные изъяты>», категории <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год (дата выпуска)- ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, цвет (тип) лакокрасочного покрытия- зеленый (акрил.)

Тот факт, что ФИО2 передал ФИО3 имущество в исправном состоянии, последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оформлена расписка, согласно которой он обязался возвратить, отремонтировать, либо приобрести принадлежащий истцу прицеп, взятый у него в пользование летом ДД.ММ.ГГГГ года сроком до 19 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, транспортное средство находится по адресу: <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>».

Судом также установлено, что на настоящее время прицеп частично разукомплектован и находится в нерабочем состоянии. Для дальнейшего его использования необходимо проведение ремонта. Вместе с тем, от проведения ремонта Яковлев А.Н. отказывается.

Из акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом/техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, следует, что при осмотре транспортного средства (принадлежащего ФИО2 прицепа) установлено отсутствие на нем: колеса в сборе 3 наружное ЛВ, колеса в сборе 3 внутренне ЛВ, ступицы колеса 3 ЛВ в сборе, подшипника в сборе ступичного 3 ЛВ, колодок тормозных 3 ЛВ, и деформации вала моста 3.

Нарушение условий договора Яковлевым А.Н. явилось основанием для обращения истцом с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., составленному ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заказу Иванова А.В., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номерной знак № (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 134480,00 руб.

Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 31,805) равна 68300,00 руб.

Величина рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № на дату оценки равна 194600,00 руб.

В соответствии со ст. 55 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика Яковлева А.Н. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>», категория <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год (дата выпуска)- ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, цвет (тип) лакокрасочного покрытия- зеленый (акрил.), с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, составляет с учетом износа 45600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО7, составляет без учета износа 86900,00 руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, составляет 144000,00 руб.

Суд полагает, что в заключении эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при указании: «<данные изъяты>» допущена описка. Как следует из исследовательской части заключения, эксперту для осмотра был представлен прицеп <данные изъяты> с регистрационным знаком №. В ходе его осмотра присутствовали и истец, и ответчик.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Выбор экспертного учреждения был сделан судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта, истец не представил доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Возражений относительно правильности выводов заключения эксперта и доказательств в подтверждение этих возражений не представлено и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.Представленное суду истцом экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Иванова А.В. о возложении на ответчика обязанность вернуть истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>», категории <данные изъяты>, регистрационный номер №, доставив его по адресу: <адрес>.

Суд признает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с Яковлева А.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86900,00 руб. В остальной части заявленной к взысканию суммы в удовлетворении суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявленные Ивановым А.В. требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения величины рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для предоставления в суд, оплатил за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ 2500,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание консультационных (оценочных) услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства, требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 2500,00 руб. подлежит удовлетворению.

За составление искового заявления Ивановым А.В., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено адвокату Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО8 5000,00 руб. Договор на оказание юридических услуг истцом не представлен.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО8 оказал Иванову А.В. юридическую помощь в виде юридического консультирования и оформления уточненного искового заявления по гражданскому делу №. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ФИО2 оплачено 1500,00 руб.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию спора, фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг представителем, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 3000,00 руб.

В обоснование несения в связи с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 223,00 руб. Ивановым А.В. представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 95,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 56,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 33,00 руб., всего на сумму 304,00 руб. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 223,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с копированием документов, предоставив в обоснование квитанцию АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600,00 руб. Между тем, в квитанции отсутствуют сведения об оплате указанной суммы за копирование документов. Не представлены также сведения о том, какие документы были копированы. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4190,00 руб. Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Яковлева А.Н. в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182,00 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, мотивировав тем, что учреждением была поведена судебная автотехническая экспертиза. Отсутствие оплаты за экспертизу задерживает уплату налогов в бюджет, что грозит пенями и штрафами за несвоевременное исполнение обязанности по погашению недоимки. Заявитель просит взыскать расходы в сумме 7500,00 руб. за выполненную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя- Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Яковлева А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением Моргаушского районного суда оплата экспертизы была возложена на ответчика Яковлева А.Н.

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила 7500,00 руб., что подтверждается актом №) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг. Доказательств оплаты ответчиком стоимости проведения экспертизы суду не представлено.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертиз подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Яковлева Александра Николаевича обязанность вернуть Иванову Алексею Валерьевичу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки, модели «<данные изъяты>, категории <данные изъяты> регистрационный номер № №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год (дата выпуска)- ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, цвет (тип) лакокрасочного покрытия- зеленый (акрил.), доставив его по адресу: <адрес>.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу Иванова Алексея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>, категории <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год (дата выпуска)- ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, цвет (тип) лакокрасочного покрытия- зеленый (акрил.), в сумме 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины- 3182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля, оказанию юридических услуг- 3000 (три тысячи) рублей, определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы- 223 (двести двадцать три) рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Яковлева Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.