Решение по делу № 33-5527/2021 от 22.09.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-006502-36

г. Сыктывкар Дело № 2-4622/2021 (№ 33-5527/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,     

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 249 835,1 руб., проценты (денежную компенсацию) по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 17 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Весна» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 6 172,36 руб.».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Костоломов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.12.2018 по 15.10.2020 в размере 249 835,1 руб., компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование требований на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Костоломов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Весна» с 21.02.2017 по 15.10.2020.

Приказом № 22 от 06.12.2018 Костоломов А.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.2019 Костоломову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 22 от 06.12.2018 о прекращении действия трудового договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.08.2019 с учетом дополнительного апелляционного определения от 12.09.2019 решение суда от 22.05.2019 отменено, вынесено новое решение, которым приказ ликвидатора ООО «Весна» № 22 от 06.12.2018 о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. признан незаконным; с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06.12.2018 по 26.08.2019 в размере ... руб.

Приказом ООО «Весна» от 12.02.2020 № 1 л/с отменен приказ от 06.12.2018 № 22 о прекращении трудового договора с Костоломовым А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Костоломов А.В. уволен 06.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2020 Костоломову А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки; взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.03.2021 решение суда от 26.10.2020 отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Весна» в пользу Костоломова А.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.08.2019 по 15.10.2020 в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., изменена дата увольнения Костоломова А.В. с 06.12.2018 на 15.10.2020.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленных Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, произвел расчет компенсации за отпуск, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определенный судом во вступившем в законную силу решении суда размер среднего заработка истца в сумме 3095,85 руб. руб. не подлежит доказыванию вновь и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что количество дней неиспользованного отпуска в размере 80,7 дней ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правильно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 3095,85 руб. (среднедневной заработок) Х 80,7 (количество дней), взыскав с ответчика компенсацию в размере 249 835,1 руб.

Также, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты отпускных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

При установленных обстоятельствах, поскольку имело место нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, полагая, что сумму компенсации необходимо исчислять с 11.03.2021, поскольку именно в этот день в ходе судебного заседания установлена дата увольнения, а также необходимости учета 13% НДФЛ, подлежат отклонению, за несостоятельностью.

Расчет компенсации с 16.10.2020, со следующего дня после выдачи трудовой книжки и прекращения трудового договора, соответствует закону ввиду следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.03.2021 установлена дата увольнения истца - 15.10.2020.

Таким образом, учитывая, что произвести окончательный расчет по выплатам, причитающимся работнику, работодатель обязан в день увольнения работника, исходя из правил ст. 236 ТК РФ, подлежит возмещению компенсация, начиная с 16.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм и удержание налога предметом рассмотрения настоящего спора не является. Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, требования разумности и справедливости.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Весна» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи