Решение от 20.06.2022 по делу № 22-1654/2022 от 01.06.2022

Председательствующий по                                  Дело № 22-1654/2022

делу Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                            20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей Белослюдцева А.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного Потапова С.А.,

адвокатов Сигачева П.С. и Пронина АА.,

потерпевшей Пот. №1,

представителя потерпевшего Пот. №2- Новиковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июня 2022 года апелляционные жалобы осужденного Потапова С.А. и потерпевшей Пот. №1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 20 апреля 2022 года, которым

Потапов С. А., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

    осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Потапова С.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденного Потапова С.А. и адвокатов Сигачева П.С. и Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшую Пот. №1 и представителя потерпевшего Пот. №2- Новикову А.Б., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшей Пот. №2 и считающих жалобу осужденного необоснованной, прокурора Ильину А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пот. №2, опасного для жизни человека и повлекшее за собой психическое расстройство; умышленное причинение легкого вреда здоровью Пот. №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством Пот. №1 при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Потапов С.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что он телесные повреждения Пот. №2 не причинял, конфликтов у них не было, Пот. №1 не угрожал, телесных повреждений не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на недостоверность показаний всех допрошенных по делу лиц, в которых имеется много противоречий. Ссылается на то, что он является инвалидом 2 группы, два- три раза в год проходит курс лечения в стационаре, работает, помогает пожилым родителям, ранее не судим, положительно характеризуется.

В дополнениях к апелляционной жалобе приговор считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено причинение именно им умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Пот. №2, который в своих первоначальных объяснениях от <Дата> показал, что Потапов С. нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза. Пот. №2 изначально не имел желания предъявлять претензии к человеку, причинившему ему вред. В дальнейшем им даны иные показания, которые не соответствуют действительности.

Ссылаясь на показания свидетеля Св. №1 от <Дата>, указывает, что Пот. №2 после того как он ушел, находился дома почти весь день и мог получить телесные повреждения от иных граждан с учетом его конфликтного характера, постоянного употребления спиртных напитков, посредственной характеристики по месту жительства.

Указывает, что телесные повреждения нанесены с разницей во времени. Ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи, поскольку он не наносил удары по телу потерпевшего. Отмечает, что он является инвалидом второй группы и физически не в состоянии в течение нескольких минут наносить удары.

Ссылается на первоначальные показания потерпевшего Пот. №2, который со слов жены Пот. №1 узнал, что его избивали двое, то есть он и Св. №1 С учетом отсутствия у него силы удара, предполагает, что реальная угроза травматического характера исходила от другого лица. Обращает внимание на наличие у потерпевшего Пот. №2 конфликта с Св. №1 Он же с семьей Пот. №1 и Пот. №2 ранее нечасто сталкивался и ссор между ними не было, к уголовной ответственности он не привлекался, в драках и конфликтах не участвовал. От предложения потерпевшей Пот. №1 оплатить сто тысяч рублей он отказался, так как вред не причинял.

Считает, что предусмотренные ст.73 УПК РФ форма вины и мотив преступления не установлены, поскольку он не желал принимать участия в конфликте. Факт того, что он держал в руках нож, которым он в дальнейшем угрожал присутствующим лицам, не подтвержден, поскольку нож никем не описан и не изъят. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку преступлений он не совершал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Пот. №1 указывает, что она и её муж Пот. №2 прощают Потапова С.А., поскольку здоровье мужу не вернуть. Ссылаясь на то, что Потапов С.А. сам является инвалидом и нуждается в наблюдении врача, на состояние здоровья его родителей, просит отнестись к осужденному снисходительно и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раитина Н.А. находит приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности Потапова С.А. основанными на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, назначенное Потапову С.А. наказание- соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осужденным преступных действий установлены на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств.

Доводы Потапова С.А. о непричастности к преступлениям опровергаются показаниями потерпевших Пот. №2 и Пот. №1, свидетелем Св. №1, соответствующими объективным материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Пот. №1 следует, что они с мужем Пот. №2 в доме Св. №1 совместно с Потаповым С.А. распивали спиртное, она вышла на улицу, а когда вернулась, увидела мужа лежащим на полу в кухне на правом боку, Потапов С.А. бил мужа руками, не менее 20 раз пнул ногами по голове. Пот. №1 пыталась прекратить действия осужденного, Св. №1 оттаскивал Потапова С.А. от ее мужа, у которого лицо было в крови. Потапов успокоился, когда муж зашипел и потерял сознание, после чего Св. №1 принес воды, она поливала лицо мужа, приводя его в сознание, Св. №1 похлопал его по щекам, но ударов не наносил.

О противоправных действиях осужденного в отношении нее Пот. №1 показала, что когда муж пришел в сознание, она стала Потапову С.А. высказывать претензии, Св. №1 в это время вышел на улицу. Потапов С.А. нанес ей удар кулаком по лицу, схватил за шею и начал душить, ей было больно, дышать было тяжело, при этом осужденный угрожал «порешить» ее, после чего она увидела у него в руках нож, которым Потапов С.А. нанес ей удар в грудь. Когда Св. №1 вернулся в дом, Потапов С.А. предложил «кончить их и отправить вплавь по реке». Угрозы осужденного потерпевшей Пот. №1 были восприняты реально.

    В судебном заседании Пот. №2 указал на Потапова С.А., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, а также сообщил, что Св. №1 ему удары не наносил.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на первоначальные объяснения потерпевшего Пот. №2 не является основанием сомневаться в показаниях Пот. №1, подробно рассказавшей в стадии расследования дела о действиях Потапова С.А., подтвердившей свои показания во время проведения очной ставки с Потаповым С.А. и при допросе в судебном заседании.

Показания потерпевшей Пот. №1 в деталях соответствуют показаниям допрошенного в качестве свидетеля Св. №1, из которых следует, что <Дата> у него дома он, Потапов, супруги Пот. №1 и Пот. №2 и его отец распивали спиртные напитки, отец периодически уходил к себе в комнату спать, после 23 часов Пот. №1 ушла на улицу в туалет, в это время между Пот. №2 и Потаповым С.А. произошел конфликт, в ходе которого осужденный повалил Пот. №2 на пол и стал наносить ему удары руками и ногами по голове, он пытался оттащить Потапова С.А., вошедшая в дом Пот. №1 стала также оттаскивать осужденного от Пот. №2, просила успокоиться. Так как Пот. №2 был почти без сознания, он похлопал его по щекам, чтобы привести в чувство, ударов потерпевшему не наносил, после этого выходил на улицу, дальнейших событий не видел, супруги Пот. №1 и Пот. №2 находились у них в доме до утра, утром ушли домой.

Свои показания Св. №1 подтвердил при их проверке на месте, продемонстрировав, где и каким образом осужденный наносил Пот. №2 удары, а также на очной ставке с осужденным.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Св. №1, так как изначально он пояснял о своей причастности к избиению потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными. Названный свидетель не отрицал, что при даче объяснений указал, что он, а не Потапов С.А. наносил потерпевшему удары. Это обстоятельство Св. №1 объяснил чувством жалости к осужденному, который ранее не судим, в дальнейшем он понял, что за преступление должен отвечать Потапов С.А., т.к. именно он его совершил.

Поскольку именно изобличающие осужденного подробные показания Св. №1 в полном объеме соответствуют показаниям потерпевшей Пот. №1, а также иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из показаний свидетеля Св. №2 следует, что у него дома распивали спиртное супруги Пот. №1 и Пот. №2, он, его сын Св. №1 и Потапов С.А., периодически он уходил к себе в комнату спать, помнит, что когда в очередной раз вышел из комнаты на кухню, увидел, что Потапов С.А. сцепился с Пот. №2, они кричали, налетали друг на друга, а его сын и супруга Пот. №2 пытались их разнять.

Свидетель Св. №3 показал, что <Дата> ему позвонила сестра и сообщила, что у Пот. №1 проблемы, ее порезали, приехав к ней домой, он увидел, что муж сестры лежит избитый, а у Пот. №1 на груди имеется телесное повреждение, он вызвал скорую помощь, со слов сестры знает, что они с мужем находились в гостях, распивали спиртное, и Потапов С.А. там избил ее мужа Пот. №2, душил ее, а затем порезал ее ножом.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, а также с оценкой этих доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к преступлениям. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В приговоре приведено содержание объективных материалов уголовного дела. Согласно экспертному заключению, у Пот. №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой слева, перелома костей носа, осаднение в области лба слева. Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы от <Дата> следует, что у потерпевшего Пот. №2 выявлен посткоммоционный синдром, о чем свидетельствуют данные о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме с утратой сознания, которая привела к формированию церебрастенической симптоматики, неврологической, нарушению социальной адаптации. Выявлено выраженное снижение когнитивных функций с явлениями дезориентировки (во времени), нарушениями памяти, распадом фразовой речи. По психическому состоянию он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> у Пот. №2 выявлены органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического и алкогольного генеза). Перенесенная <Дата> черепно-мозговая травма обусловила каскад ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. №2 ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░. №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (4) ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░ 21 ░░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░. №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №1 ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №2 ░ ░░░. №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. №1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: