Решение от 28.12.2023 по делу № 22-7576/2023 от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатхутдиновой Е.В.,

с участием:

осужденного Хайретдинова И.Б. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Файзуллиной Е.А., по назначению суда,

прокурора Ахунова Ш.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова И.Б. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Хайретдинова И.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2023 года

Хайретдинов И.Б.,дата года рождения, судимый,

- 1 октября 2020 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Хайретдинова И.Б. под стражей с 6 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Исковое заявление потерпевшего В.И.И.. удовлетворено частично, взыскано с Хайретдинова И.Б в пользу потерпевшего В.И.И.. в возмещение морального вреда ... рублей.

По приговору Хайретдинов И.Б. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 июля 2022 года в г. Мелеуз Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайретдинов И.Б. вину по ст. 319 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов И.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, в полной мере не учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на то, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, судом не учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор от 6 октября 2023 года изменить, соразмерно снизив наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. полагает, что выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств и возможности применения ст. ст. 61, 62, 68 УК РФ мотивированы, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Хайретдинова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Хайретдинова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого Хайретдинова И.Б., данными им в судебном заседании, согласно которым 12 июля 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо подъезда адрес и его остановили сотрудники полиции в форме В.И.И. и И.Б.., после установления личность, вызвали патрульную машину. Он обозлился и стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. Приподняв стоящее рядом мусорное ведро, нецензурными словами сказал в адрес сотрудника полиции потерпевшего В.И.И.., что ударит его, однако он не замахивался на него ведром и не пытался ударить. Поэтому вину признает частично. За что у В.И.И.. и И.Б.. позже попросил прощения. Иск потерпевшего В.И.И.. признает в разумных пределах;

- показаниями потерпевшего В.И.И.., из которых следует, что в он работает полицейским водителем патрульно-постовой службы ОМВД России по Мелеузовскому району и с полицейским-кинологом И.Б.. 12 июля 2022 года примерно в 20 час. 30 мин. он и И.Б.. проходили мимо адрес и встретили ранее незнакомого Хайретдинова И.Б., который в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурными словами. Они подошли к нему, попросили прекратить нарушать общественный порядок и вызвали патрульную машину, однако Хайретдинов И.Б. в их адрес выражался грубой нецензурной бранью. Затем Хайретдинов И.Б. схватил рядом стоящее мусорное ведро и замахнулся на него этим ведром, при этом нецензурно выразился, что сейчас ударит его. Угрозу он воспринял реально;

- оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И.Б.. и свидетеля З.Л.М.., которые дали аналогичные показания (том 1 л.д. 79-82, 123-126);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ... от 12.07.2022,согласно которому 12 июля 2022 года у Хайретдинова И.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении ... от 12 июля 2022 года,согласно которому в отношении Хайретдинова И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 13);

- копией постановления Мелеузовского районного суда от 13 июля 2022 года,согласно которому Хайретдинов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 2 суток (л.д. 14);

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года и фототаблицей к нему,согласно которым произведен осмотр участка местности у подъезда адрес (л.д. 17-18, 19);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 11 августа 2023 года, согласно которого произведен осмотр компакт-диска и видеозаписей на нем, на которых зафиксированы оскорбления, высказанные Хайретдиновым И.Б. в адрес В.И.И. и И.Б.., а также высказанная Хайретдиновым И.Б. угроза применения насилия в отношении В.И.И.. (л.д. 98, 99, 100);

- заключением эксперта от 14 августа 2023 года (л.д. 105-119, 120, 121).

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Хайретдинова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Хайретдинова И.Б., суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Хайретдинова И.Б. указанных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова И.Б. доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются.

При этом доводы жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Хайретдинову И.Б. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, принесение извинений за содеянное потерпевшей стороне.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Хайретдинова И.Б. о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, являются не состоятельными.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Хайретдиновым И.Б. преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент его задержания. После задержания Хайретдинов активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого Хайретдинов И.Б. свою вину признал (т. 1 л.д. 45 - 47).

Законных оснований для признания активного способствования Хайретдинову И.Б. раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось, поскольку необходимые для этого условия осужденным не соблюдены, а признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения по делу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом исчерпывающим образом приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, как это и предусмотрено требованиями действующего уголовного закона согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденного наказания на применение положений ст. ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы осужденного в этой части отклоняются как необоснованные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии со с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Зачет времени содержания осужденному под стражей с 6 октября 2023 года до даты вступления приговора в законную силу произведен с учетом требований п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Хайретдиновым И.Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 октября 2020 года не нарушены.

Оснований для признания назначенного осужденному Хайретдинову И.Б. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденного, так и данным о его личности.

Вопросы предметов, признанных по данному уголовному делу вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7576/2023, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.