Решение от 22.06.2023 по делу № 2-890/2023 от 03.05.2023

Дело №2-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года     г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца - Мелкобородова Е.С. - Добрышевой Н.А.

Ответчика: Мелкобородава А.В.

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мелкобородова Евгения Сергеевича к Мелкобородову Андрею Владимировичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мелкобородов Е.С. обратился в Туапсинский районный суд с иском к Мелкобородову А.В. о признании завещания недействительным, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя, как ее сын, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме него, наследником первой очереди по закону является его брат – ответчик Мелкобородов Андрей Владимирович. Иных наследников после смерти наследодателя не имеется. Наследодателю при жизни на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а также транспортные средства. Истец обратился к нотариусу Татульян Т.В. с заявлением об открытии наследственного дела. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что после смерти наследодателя открыто наследственное дело, а также в отношении имущества наследодателем было составлено завещание. Истец полагает, что названное завещание составлено на имя ответчика Мелкобородова Андрея Владимировича, поскольку после смерти наследодателя он свободно распоряжается всем недвижимым имуществом, использует в личных целях транспортные средства и иное имущество их умершей матери. После смерти ФИО1 истец принимал участие в ее погребении, нес финансовые расходы на организацию похорон. На момент составления оспариваемого завещания, а также в период длительного времени до момента его составления, умершая ФИО1 страдала онкологическим заболеванием и принимала медицинские препараты, в том числе ей был назначен «Трамадол». Пациенты, принимающие в период лечения названный препарат, характеризуются спутанностью сознания, нарушением внимания, восприятия, мышления, потерей концентрации внимания, эмоционально-аффективными и другими нервно- психическими симптомами. На день обращения в суд с данным иском, наследственное дело не закрыто, свидетельства о праве на наследство не выданы. Истец полагает, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не полностью понимала правовой смысл и последствия происходящего, не руководила своими действиями, что само по себе указывает на наличие оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Татульян Т.В.

Истец Мелкобородов Е.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

В судебном заседании представитель истца Мелкобородова Е.С. - Добрышева Н.А посредством ВКС исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Мелкобородов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом пояснил, что ФИО1 является его матерью. Истец – Мелкобородов Е.С. является его старшим братом. Полагает доводы искового заявления являются надуманными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела, так как связаны лишь с несогласием истца с количеством унаследованного имущества. ФИО1 болела, у нее обнаружили онкологию, но психическим заболеваниями она не страдала, что подтверждается медицинскими документами. До самой смерти она была в здравом уме и полностью отдавала отчет своим действиям, что было хорошо известно истцу. Мама знала какое имущество ей принадлежит, она сама занималась всеми домашними делами, занималась оформлением земельного участка и прирезкой к нему. Она завещала имущество обоим сыновьям. Старшему брату – истцу она завещала дом и земельный участок.

Он (ответчик) занимается предпринимательством. Часть имущества, принадлежащего ему лично, было оформлено временно на маму по объективным обстоятельствам. Истцу об этом известно. Просил в иске отказать.

В судебное заседание нотариус Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом пояснила суду в письменных возражениях на иск о том, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ей о своей болезни, на вопрос о б употреблении наркотических обезболивающих препаратов она ответила, что пока их не принимала. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, каких-либо отклонений от обычного поведения не было. Она четко понимала для чего желает сделать это завещание. Рассказала о тяжелых отношениях со старшим сыном, тем не менее завещала ему жилой дом и земельный участок. При удостоверении завещания ФИО1 понимала значение своих действий, отдавала им отчет, ориентировалась в пространстве и времени, понимала последствия совершаемого нотариального действия. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец - Мелкобородов Е.С. и ответчик -Мелкобородов А.В. являются сыновьями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>.

Нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В. открыто наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Как следует из предоставленных материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание № удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Татульян Т.В., зарегистрировано в реестре №, согласно которому все имущество, принадлежащее ей, за исключением земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, завещала сыну, Мелкобородову А.В. Земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, завещала Мелкобородову Е.С.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Из текста завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 завещание прочитала полностью и подписала его собственноручно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является двоюродным братом Мелкобородова Е.С. и Мелкобородова А.В., часто заезжал в гости к ФИО1, которая является его тетей, которую он знает с самого детства. Может пояснить, что до смерти ФИО8 была в адекватном состоянии и никогда не страдала и не проявляла признаков психических заболеваний или расстройств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 нормально общалась сыном - Мелкобородовым Е.С. Он помогал ей, когда приезжал в отпуск. Последний раз он видел ФИО1 осенью 2022 года в поликлинике. Он не знал о её болезни, узнал позже. Она не жаловалась, о болезни не говорила. Когда он ее последний раз видел, она была адекватной, поправилась немного, но видно было, что у нее какое-то недомогание.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Все доводы и сомнения, высказанные истцом о психическом здоровье ФИО1 не подтверждены каким-либо объективным доказательством, основаны на предположениях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №2» МЗ КК медицинской документации в период с 2019 по 2020 год ФИО1 находилась под наблюдением врачей невролога, эндокринолога, участкового терапевта.

В представленной медицинской документации нет никаких сведений о наличии у ФИО1 каких-либо расстройств в психической сфере, необходимости консультации с врачом-психиатром. Она никогда не состояла на учете у врача психиатра.

Кроме того, из предоставленной суду медицинской документации, в частности, протокола осмотра врача ГБУЗ №1 МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра ФИО1 установлено, что наркотические препараты на дату осмотра не принимаются.

Рецепт серии 4422 на приобретение ФИО1 наркотических препаратов был впервые выписан ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оформления завещания, что подтверждается предоставленным суду рецептом, копия которого приобщена к материалам дела.

По словам ответчика – Мелкобородова А.В., наркотический препарат по данному рецепту так и не был приобретен.

Других сведений и доказательств по данному факту суду предоставлено не было как сторонами, так и медицинским учреждением по запросу суда.

Также, все свидетели, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству сторон пояснили, что были хорошо знакомы с ФИО1 и никогда не замечали за ней неадекватных поступков или признаков психического расстройства, хотя и не имеют медицинского образования.

Нотариус Туапсинского нотариального округа – Татульян Т.В. в письменных пояснениях в адрес суда сообщила, что при составлении завещания ФИО1 рассказала ей о своей болезни, на вопрос о б употреблении наркотических обезболивающих препаратов она ответила, что пока их не принимала. На все поставленные вопросы отвечала адекватно, каких-либо отклонений от обычного поведения не было.

При удостоверении завещания ФИО1 понимала значение своих действий, отдавала им отчет, ориентировалась в пространстве и времени, понимала последствия совершаемого нотариального действия. Просит в иске отказать.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент удостоверения оспариваемого завещания ФИО1 наркотических препаратов, которые могли бы привести к психическому расстройству, не принимала, психическими заболеваниями не страдала, понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:________________