Решение от 11.05.2023 по делу № 33-942/2023 от 07.04.2023

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-942/2023

дело №2-89/2023; УИД 12RS0003-02-2022-005674-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Игоря В. Я. Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки
от 21 февраля 2023 года постановлено:

иск Павлова И. В. к МУП «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Город» в пользу Павлова И. В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 158 148 руб. 03 коп., расходы на оценку ущерба 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 365 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 400 руб., расходы на составление доверенности 855 руб.

В компенсации морального вреда, остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.В. обратился в суд с иском к МУП «Город» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 278 952 руб. 24 коп., расходы на независимую оценку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Павлову И.В. принадлежит автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <...>/12. 30 марта 2022 года в 10 часов 50 минут у <адрес> Кедров А.В., управляя автомобилем ЗИЛ МД 433АМ принадлежащим МУП «Город», совершил наезд на автомобиль истца.
ДТП произошло по вине Кедрова А.В., привлеченного к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб, согласно независимой оценки, составил 278 952 руб. 24 коп. за вычетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа 194 551 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова И.В. Я. Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца. Полагает, что при разрешении спора судом не устранены расхождения данных в указанных экспертом источниках цен на заменяемые запасные части. Также в экспертизе не указаны данные об использованном программном комплексе. В изложенных обстоятельствах полагает суду следовало разрешить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя Павлова И.В. Я. Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28 марта 2022 года Павлову И.В. принадлежит автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак Н080ВМ/12.

30 марта 2022 года в 10 часов 50 минут у <адрес>
<адрес> Кедров А.В., управляя автомобилем ЗИЛ МД 433АМ, государственный регистрационный знак В539ВО/12, принадлежащим МУП «Город», совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу, что повлекло наезд на автомобиль Иванцова Р.С. ДТП произошло по вине Кедрова А.В., привлеченного к административной ответственности, в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность МУП «Город», владеющего транспортным средством ЗИЛ МД 433АМ, государственный регистрационный знак В539ВО/12, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

8 апреля 2022 года Павлов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного расчета по платежным реквизитам, указанным в заявлении.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца. Согласно проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах» экспертному исследованию ИП Пиняева А.С. стоимость устранения дефектов Volvo, государственный регистрационный знак Н080ВМ/12, составила с учетом износа 194551 руб. 97 коп., без учета износа 329045 руб. 41 коп.

Рассмотрев заявленное событие, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала его страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 21 апреля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 194 551 руб. 97 коп.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба возникшего из причинения вреда в размере 278 952 руб. 24 коп., истец представил заключение независимой экспертизы ИП Смаиловой Е.С.
от 20 марта 2022 года № 102/2022 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volvo, государственный регистрационный знак Н080ВМ/12, определена в размере 148817 руб. 35 коп. с учетом износа и 473503 руб. 24 коп. без учета износа.

Из дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кедров А.В. является сотрудником МУП «Город», что подтверждается представленным трудовым договором, транспортное средство принадлежит МУП «Город», которое не оспаривает, что является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик не согласился с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело». Согласно заключению судебной экспертизы от 19 января 2023 года № 004, выполненного экспертом Принцевым Л.В. на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил с учетом износа 114 400 руб., без учета износа 352 700 руб.

В судебном заседании эксперт поддержал заключение судебной экспертизы и дал дополнительные пояснения, указав, что в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» на странице 3 экспертного заключения указаны сайты которые эксперт использовал для выяснения уникальных номеров запасных частей. Стоимость запасных частей устанавливалась на основе сравнительного анализа их стоимости с учетом наикратчайших сроков доставки. Дополнительно экспертом представлены подтверждающие скриншоты, где для расчета использованы данные коммерческих поставщиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установив наличие правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав разницу между действительной суммой причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные стороной истца противоречия не являются основанием для назначения по делу повторной судебной

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил её выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля принадлежащего истцу. Анализ наличия, характер и объем повреждений транспортного средства проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов, в том числе в актах осмотра ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 432-░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░