Решение по делу № 33-153/2024 (33-6005/2023;) от 30.10.2023

Судья Папушина Г.А.                     Дело № 2-115/2023

УИД №35RS0010-01-2022-009729-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-153/2024 (№ 33-6005/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ровенского С.А. Кубасовой С.С., Батиной Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» к Ровенскому С.А., Батиной Ю.И. о возложении обязанности демонтировать гаражные боксы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., представителя ответчика Батиной Ю.И. Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с иском к Ровенскому С.А. о возложении обязанности.

С учетом уточнения исковых требований просило обязать Ровенского С.А. произвести демонтаж гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Окружной» (далее – ГСК «Окружной», кооператив) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее –ЕГРН) о прекращении права собственности Ровенского С.А. на указанный выше гаражный бокс №....

В обоснование исковых требований указано, что ГСК «Окружной» отведен земельный участок с кадастровым №... для строительства гаражных боксов. В границах данного земельного участка находится водопроводная сеть с кадастровым №..., находящаяся на балансе МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Ответчик вопреки установленным санитарным нормам и правилам произвел строительство гаражного бокса №... в непосредственной близости от водопроводной сети, чем нарушено право истца на доступ к коммунальной сети с целью своевременного устранения аварийных ситуаций и создана реальная угроза нарушения прав третьих лиц на водоснабжение, а также угроза причинения ущерба имуществу ответчика, так как устранение прорывов водопроводной сети невозможно без повреждения гаражного бокса.

С аналогичным иском МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обратилось в суд к Батиной Ю.И. о возложении обязанности произвести демонтаж гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением от 13.10.2022 к участию в деле по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Ровенскому С.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Протокольным определением от 25.10.2022 к участию в деле по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Батиной Ю.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2022 гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Ровенскому С.А. и гражданское дело по иску МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» к Батиной Ю.И. объединены в одно производство.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2023 исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» удовлетворены: на Батину Ю.И. возложена обязанность произвести демонтаж гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; на Ровенского С.А. возложена обязанность произвести демонтаж гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Батиной Ю.Н., Ровенским С.А. вышеуказанного решения суда МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» разрешено демонтировать гаражные боксы №... с последующим взысканием издержек с ответчиков.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Батиной Ю.Н. на нежилое помещение – гаражный бокс №..., площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной»; о прекращении права собственности Ровенского С.А. на нежилое помещение – гаражный бокс №..., площадью ... кв.м с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной».

Также решением суда с Батиной Ю.И., Ровенского С.А. в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Ровенского С.А. по доверенности Кубасова С.С., выражая несогласие с выводами суда относительно признания гаражного бокса самовольной постройкой и с произведенной судом оценкой доказательств по делу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что охранная зона водопровода не была обозначена на местности на момент строительства гаражного бокса; о незаконности расположения гаражных боксов на водопроводе истец знал с 2016 года; снос объекта недвижимости возможен лишь при компенсации стоимости объекта.

В апелляционной жалобе Батина Ю.И., ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Ровенского С.А., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Батиной Ю.И. адвокат Кузнецова С.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Батина Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации (<адрес>, ШПИ №...), указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания, возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Ровенский С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации (том 1 л.д. 56 оборот), указанному ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве адреса проживания (том 4 л.д. 4) (<адрес>, ШПИ №...), возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Извещение, направленное по электронной почте ..., доставлено.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, согласно которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что строительство гаражных боксов №... и №... в ГСК «Окружной» было осуществлено без разрешения на строительство и с нарушением зоны санитарной охраны водопроводной сети, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», чем создана опасность причинения в будущем вреда в связи с невозможностью беспрепятственного доступа к сети водовода в целях своевременного восстановления подачи воды населению города Вологды при аварии. Право обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети подлежит восстановлению, а опасность причинения вреда – устранению путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу гаражных боксов.

Как следует из материалов дела, 23.07.1992 муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» согласовало размещение площадок под строительство индивидуальных гаражей по <адрес> с условием обеспечения защитной зоны не менее 10 м от запроектированных водоводов (том 1 л.д. 15).

Постановлением администрации города Вологды от 30.03.1993 №... земельный участок с кадастровым №... предоставлен ГСК «Окружной» на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства индивидуальных гаражей (том 1 л.д. 92 оборот).

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, гаражно-строительный кооператив как организация имела возможность получить сведения о наличии в границах предоставленного земельного участка муниципальной водопроводной сети, посредством которой осуществляется водоснабжение жителей города Вологды.

Постановлением Главы Администрации города Вологды №... от 15.07.1996 принята в муниципальную собственность города система отводящих водоводов зональной насосной станции от акционерного общества закрытого типа «Вологодский подшипниковый завод», на муниципальное предприятие «Вологдагорводоканал» возложена обязанность по принятию на баланс и обслуживанию системы водоводов с их закреплением на праве хозяйственного ведения (том 1 л.д. 16).

Согласно договору, заключенному 01.01.1996 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды, за муниципальным предприятием «Вологдагорводоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое муниципальное имущество и определено, что юридическая сила сделки возникает с момента подписания ее сторонами. Дополнительная регистрация договора компетентным органом не требовалась (том 1 л.д. 18-22).

Право собственности муниципального образования «Город Вологда» на водопроводную сеть зарегистрировано 16.11.2013 (том 1 л.д. 23).

Ответчикам Ровенскому С.А. и Батиной Ю.И. принадлежат гаражные боксы №... и №... соответственно (том 1 л.д. 83-85, 222).

Право собственности Ровенского С.А. и Батиной Ю.И. на гаражные боксы зарегистрировано в ЕГРН на основании справок председателя ГСК «Окружной» от 27.02.2013 и от 27.08.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что разрешение на строительство спорных гаражных боксов в месте их расположения, а также разрешение на ввод их в эксплуатацию были получены кооперативом.

Доказательств тому, что до начала строительства гаражных боксов ответчики обращались с письменными заявлениями в кооператив с просьбой оформить разрешение на строительство, а также тому, что ими были предприняты все возможные меры для выбора места размещения гаража с соблюдением зоны санитарной охраны водовода, материалы дела также не содержат.

В период возведения спорных гаражных боксов правление кооператива обладало информацией о наличии в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГСК «Окружной», муниципальной водопроводной сети; объективных препятствий к тому, чтобы эта информация явилась предметом обсуждения между председателем правления и ответчиками, а также была учтена при определении места размещения гаражных боксов, не имелось, поэтому поведение участников правоотношений по возведению спорных объектов нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

Доводы жалоб о том, что ответчики не знали и не могли знать о наличии санитарно-защитной полосы водовода, являются несостоятельными, поскольку Ровенский С.А. и Батина Ю.И., являясь членами ГСК «Окружной», действуя разумно и осмотрительно, имели возможность получить сведения о технических условиях, которые были утверждены постановлением администрации города Вологды от 30.03.1993 №... (пункт 6) при регистрации ГСК «Окружной» и предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуальных гаражей.

В результате выбора ответчиками мест для возведения гаражей без учета санитарного законодательства принадлежащие им гаражные боксы оказались размещенными с нарушением нормативных требований по соблюдению минимальных расстояний до водопровода.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от 10.07.2023, гаражный бокс №..., принадлежащий Ровенскому С.А., гаражный бокс №..., принадлежащий Батиной Ю.И., расположенные в ГСК «Окружной» г. Вологды, находятся в зоне санитарной охраны; расстояние от водопровода до угла «Д» гаражного бокса №... составляет 5,65 метра, до угла «В» – 2,57 метра; расстояние от водопровода до угла «А» гаражного бокса №... составляет 1,06 метра, до угла «В» – 2,57 метра. В связи с нарушением нормативных требований по соблюдению минимального расстояния (не менее 5 м) от водопровода до фундаментов гаражных боксов проводить ремонтные работы на участке водопровода и обслуживание водопровода без демонтажа гаражных боксов не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2024, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», приведение в соответствии с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения либо реконструкции гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «Окружной» г. Вологды, невозможно. Приведение в соответствии с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба назначению путем перемещения либо реконструкции гаражного бокса №..., расположенного в ГСК «Окружной» г. Вологды, возможно. Для этого необходимо при реконструкции гаражного бокса:

разработать проект реконструкции;

согласовать проект с Департаментом градостроительства г. Вологды, с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»; произвести демонтаж конструкции пола в месте устройства нового фундамента;

произвести устройство нового фундамента;

возвести несущие конструкции на новом фундаменте для возможности опирания существующих конструкций перекрытия и покрытия гаражного бокса;

произвести демонтаж части покрытия, стен, фундамента в зоне, заштрихованной на исполнительной схеме.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертиз отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Исследования проведены полно, объективно и подписаны лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком Ровенским С.А. рецензия специалиста Олейник Е.С. на заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» №... от 10.07.2023 не опровергает выводы эксперта. Сама по себе рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и содержит лишь оценку действий эксперта лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена по заказу заинтересованного в исходе дела лица и по представленным им по собственной инициативе материалам без предоставления материалов дела и без изучения всех представленных эксперту материалов, без участия иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы рецензии носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении рецензента.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает рецензию в качестве доказательства по делу.

Возражений относительно выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», изложенных в заключении от 25.05.2024, стороны не представили.

То обстоятельство, что санитарно-защитная полоса водовода не была обозначена на местности, не является основанием к отказу обслуживающей водовод организации в иске при установленных выше обстоятельствах его возведения с учетом поведения ответчиков, не предпринявших необходимых мер к получению информации о сетях водовода.

Действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не предусматривает исключений в части обязанности неограниченного круга лиц соблюдать требования о ширине санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений, поэтому утверждение подателей жалобы о том, что истцом не представлены доказательства тому, что восстановление права обслуживающей организации на доступ к водопроводной сети невозможно без сноса гаражных боксов, а судом первой инстанции не исследована возможность ремонта водовода без сноса гаражей, отклоняются как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Само по себе размещение гаражного бокса в пределах санитарно-защитной полосы является нарушением, подлежащим пресечению с учетом особенностей объекта, над которым находится гаражный бокс.

Утверждение в жалобах о необходимости возмещения ответчикам стоимости гаражей в связи с их сносом также подлежит отклонению.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судом, положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, снос производится в связи с незаконностью расположения гаражных боксов в зоне санитарной охраны, а не в связи с изъятием данных объектов для муниципальных или государственных нужд.

С учетом изложенного приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок не пропущен, поскольку истцу о нарушении своих прав расположением гаражных боксов стало известно только 18.02.2022.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о сносе гаражных боксов является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части обязания Ровенского С.А. произвести демонтаж гаражного бокса, а также в части срока, установленного для сноса гаражных боксов, с принятием в отменяемой части нового решения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 30-33 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов – уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие возможности приведения гаражного бокса, принадлежащего Ровенскому С.А., в соответствие с обязательными требованиями без несоразмерного ущерба его назначению, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика, в том числе обязанность привести гаражный бокс в соответствие с установленными требованиями.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу гаражных боксов в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость установления такого срока не мотивировал, а суд, удовлетворяя требования в данной части, не учел вышеуказанные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера и объема необходимых работ для сноса гаражных боксов или приведения гаражного бокса ответчика Ровенского С.А. в соответствие с обязательными требованиями, времени года, судебная коллегия полагает увеличить срок, в течение которого возложенная судом обязанность подлежит исполнению ответчиком, до шести месяцев.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2023 в части обязания Ровенского С.А. произвести демонтаж гаражного бокса и установления срока для демонтажа гаражного бокса, принадлежащего Батиной Ю.И., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Батину Ю.И. произвести демонтаж гаражного бокса №..., находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Ровенского С.А. произвести демонтаж гаражного бокса №..., находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Окружной», или привести его в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ровенского С.А. Кубасовой С.С., Батиной Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                              Н.В. Мещерякова

Судьи:                                     Е.С. Ширяевская

                                         Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.