Решение по делу № 2-150/2020 от 28.01.2020

Мотивированное решение вынесено 08.06.2020 года

Дело № 2-150/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000091-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 июня 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Хлебовой Н.А.,

истца Проживиной Н.В.,

представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ответчика Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» Лиховских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» района имени <адрес>, Совету депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недоплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора», решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, распоряжения администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий»; о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении; об обязании зачесть время вынужденного прогула в стаж работы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» района имени <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, недоплаты выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурсной комиссии она была назначена в администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> (далее Администрация) на должность главного специалиста (юридическое обслуживание). ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста (юридическое обслуживание) сокращается на основании распоряжения администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий» и решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки она узнала о том, что ее отпуск на период больничного ей не продлили, а ДД.ММ.ГГГГ она уволена в соответствии с распоряжением администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены. В распоряжении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно – штатных мероприятий» отсутствует формулировка «об уведомлении территориальной службы занятости и профсоюза о предстоящем сокращении». Фактически территориальная служба занятости и профсоюз о предстоящем сокращении штатов Администрацией не уведомлялись. Работодатель проигнорировал ее заявления о продлении отпуска на период больничного (отпуск не продлен на количество дней больничного). О предстоящем сокращении занимаемой ею штатной должности главного специалиста (юридическое сопровождение) она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление о предстоящем сокращении в связи с необходимостью совершенствования структуры Администрации изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий» и решением Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня). В период отпуска она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о том, что хочет продлить свой отпуск на количество дней больничного. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа, она предоставила заявление и больничный лист работодателю и попросила приобщить данное заявление к ранее написанному заявлению о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель в нарушение действующего законодательства проигнорировал ее заявление о продлении отпуска на период больничного. Считает, что ее отпуск с ДД.ММ.ГГГГ должен быть продлен на 26 дней больничного, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за минусом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение должно быть произведено в первый рабочий день после отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата следует в первый рабочий день после продленного отпуска, в этот же день необходимо произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Соответственно распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и подлежащем отмене. Кроме того, нарушены ее права в части начисления выходного пособия при увольнении. При расчете выходного пособия не применена ст. 112 ТК РФ, неправильно применены ст. ст. 139, 178 ТК РФ. Расчет пособия произведен неверно, без учета с. 112 ТК РФ и последних разъяснений судов. Работодатель нарушил ст. 140 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен несвоевременно. Фактически приказ о ее увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а выходное пособие перечислено на ее зарплатный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня с момента увольнения. В нарушение ст. ст. 81, 180 ТК РФ, ей не предлагались все подходящие должности. Работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии, хотя в организации были временно свободные должности главного специалиста (имущественные вопросы). Также, имелись отдельные должности во вновь созданном при Администрации казенном учреждении «Благоустройство поселка Переяславка». Кроме того, на отдельных должностях предприятия числились родственники муниципальных служащих, не имеющие соответствующего образования и навыков работы, а работу выполняли сами муниципальные служащие Администрации. В рассматриваемом случае, ей не предлагалась реальная должность главного специалиста (имущественные вопросы), которая в нарушение действующего законодательства (без проведения конкурса, без наличия специального образования по данной должности, без наличия высшего образования предусмотренного по должности главного специалиста) незаконно занималась (удерживалась) работником, принятым со стороны организации даже не стоящим в резерве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Администрации имелась вакантная должность главного специалиста (имущественные вопросы). Главой Администрации за день до вынесении решения Совета депутатов о сокращении штатной численности, в срочном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ (решение об утверждении структуры Администрации принято на Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно, в нарушение действующего законодательства на должность главного специалиста (имущественные вопросы) временно была принята по срочному трудовому договору и назначена на муниципальную должность главного специалиста ФИО6 (образование – социальная работа) с совершенно посторонней организации без соответствующего образования и стажа работы в соответствии с должностными обязанностями по данной должности. Данное назначение произведено незаконно, без проведения конкурса. Вышеуказанная должность была занята вышеуказанным специалистом до момента ее увольнения по срочному трудовому договору. Соответственно, за весь период с момента получения ею уведомления и до момента увольнения ей не предлагалась вышеуказанная должность. Действующее законодательство не предусматривает временное назначение на должность муниципального служащего (главного специалиста), как и принятие на должность главного специалиста без проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ на Совет депутатов вынесен вопрос о сокращении должности главного специалиста (юридическое сопровождение), а ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке на вакантную должность главного специалиста (имущественные вопросы) принимается специалист совершенно с посторонней организации (Центр социальной поддержки населения по району имени Лазо), со средним образованием по специальности «социальная работа», то есть без соответствующей квалификации и образования по занимаемой должности и наличия высшего образования, без стажа работы по занимаемой должности. На протяжении всего срока процедуры сокращения, с момента вручения уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения на должности главного специалиста (имущественные вопросы) находилась специалист, которая была принята как временный сотрудник без прохождения процедуры конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на должность главного специалиста (имущественные вопросы) находился специалист, принятая с посторонней организации, без проведения конкурса, без соответствующего образования, без стажа муниципальной службы. Считает, что такими действиями Глава поселения незаконно удерживал должность главного специалиста, как занятую временно по срочному трудовому договору с целью недопущения свободной вакансии по должности. Считает, что данными действиями нарушались ее права по приоритетному занятию данной должности как вакантной на момент сокращения. За период прохождения процедуры сокращения с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ ни одна должность ей не предлагалась, считает, что в данном случае с сокращением главного специалиста (юридическое сопровождение) имеет место мнимое сокращение и нецелесообразность сокращения. По роду своей деятельности Администрация не может не содержать в штате главного специалиста (юридическое обслуживание), так как задействована практически по всем значимым вопросам жизнедеятельности поселения, кроме того, Администрация часто задействована в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Считает, что стремительное решение о сокращении данной должности было вынесено Главой поселения на Совет депутатов после ее откровенного высказывания относительно дефицита бюджета поселения и, соответственно, нецелесообразности содержания отдельных должностей Администрации поселения. Еще одним из фактов того, что сокращение мнимое свидетельствует факт скоропалительного исключения ее из жилищной комиссии, после того, как она не согласилась с распределением высвободившихся квартир бывшего военного городка (Переяславка-2) сотрудникам Администрации поселения и продления договора с бывшим военнослужащим, давно получившим сертификат на квартиру. При вынесении вопроса о сокращении данной единицы Глава поселения единолично, не предоставляя экономического обоснования, без создания комиссии по сокращению штатной численности вынес на рассмотрение Совета депутатов вопрос о сокращении главного специалиста (юридическое обслуживание). Причем приурочив это сокращение к экономически выгодному делу – как к сокращению сторожей (их заменили установкой сигнализации). При беседе с депутатами, которые пояснили, что при голосовании они так и не поняли, каких главных специалистов сократили, так как по «штатке» все специалисты Администрации главные. Комиссия по сокращению штатов не создавалась. Экономического обоснования относительно проведенной процедуры сокращения Глава поселения не представлял на Совет депутатов. Решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом меняет порядок и искажает процедуру сокращения, тем самым нарушает права сокращенных работников. В соответствии с решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ структура Администрации утверждается с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением № от ДД.ММ.ГГГГ сначала принято решение об утверждении штатного расписания. В данном документе ни слова о том, что сокращается численность Администрации. В п. 2 распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ значится формулировка – «утверждается в новой редакции штатное расписание муниципальных служащих администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. А в п. 5.1 данного распоряжения указана формулировка «подготовить уведомления о сокращении штатной численности и предстоящем увольнении сотрудников, замещающих сокращенные должности до ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в п. 5.2 – «уведомить всех сотрудников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности под роспись до ДД.ММ.ГГГГ года». В соответствии с вышеуказанным распоряжением процедура сокращения должна начаться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, только после утверждения в новой редакции штатного расписания муниципальных служащих администрации городского поселения «Рабочий <адрес>». Данное обстоятельство существенным образом меняет процедуру сокращения, и нарушает права сокращенных работников. Только после 2-хмесячного срока после вручения уведомления о сокращении и выполнения всех этапов, связанных с сокращением, издается приказ о внесении изменений в штатное расписание, к которому прикладывается новое штатное расписание, в ее случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ, уведомили о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае до истечении 2-хмесячного срока о предстоящем сокращении распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава городского поселения издает приказ о сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий. В данном приказе утверждается в новой редакции штатное расписание работников Администрации с установлением окладов по новым должностям. С данным приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, хотя новая редакция штатного расписания вводится в день увольнения работников. Исходя из общеустановленных норм и сложившейся практики по сокращению штатов, штатное расписание должно разрабатываться специальной комиссией, которая учтет все особенности должностей и сотрудников, которые на них находятся, такой комиссии не создавалось. Считает, что при создании такой комиссии, которая бы не допустила таких злоупотреблений со стороны Главы городского поселения, а на основании объективного заключения Совет депутатов принял бы объективное и правильное решение. Считает, что такими действиями Глава поселения идет на большие нарушения, не просчитывая бюджет поселения и экономическую выгоду от сокращаемых и вводимых должностей и преследуя одну мысль набрать в штат молодых специалистов, которые безропотно будут выполнять любые его поручения. Отсутствие реального сокращения штатов (факт мнимого сокращения) подтверждает и тот факт, что до реального сокращения и исключения из штата работников, она была исключена из комиссии по жилищным вопросам. Данный факт подтверждает факт предвзятого отношения и мнимого увольнения. Главный специалист (юридическое сопровождение) состоит более чем в двенадцати комиссиях, однако исключена из данной комиссии после того, как она выразила свое несогласие, как члена комиссии с распределением квартир специалисту Администрации и сдачи жилья военнослужащим, который более шести лет не сдает жилье, получив жилье как военнослужащий. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, работодателем ей причинен моральный вред, который выразился в лишении источника дохода при наличии кредитных обязательств, ухудшении самочувствия, наличии бессонницы, переживаний, депрессии, вставании на учет в центр занятости и др. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 300000 рублей. Просит восстановить ее на работе в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в должности главного специалиста, взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» района имени <адрес> недоплату выходного пособия при увольнении в размере 16998 рублей 57 копеек.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором просит признать распоряжение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от 152 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» незаконным и как незаконный отменить; признать решение Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> незаконным и как незаконное отменить; признать распоряжение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий» незаконным и как незаконное отменить; восстановить ФИО1 на работе в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в прежней должности – главного специалиста (юридическое обслуживание); взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 задолженность в виде недополученной суммы выходного пособия в размере 16998 рублей 57 копеек; взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с зачетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 30219 рублей 68 копеек; взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск произведенного из расчета в соответствии с п.9.5 бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере одной сто пятидесятой действующей в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности в размере 16998,57 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно; взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; обязать администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> зачесть время вынужденного прогула в стаж работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> компенсацию за период вынужденного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132211 рублей 10 копеек с зачетом суммы выплаченного выходного пособия в размере 30219 рублей 68 копеек, а также компенсацию за период вынужденного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования в части компенсации за период отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141654 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличенных и уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что доводы ответчика о правомерности сокращения должности главного специалиста (юридическое обслуживание) и соблюдения процедуры сокращение считает не убедительными, а само сокращение – мнимым и нарушающим порядок предусмотренный действующим законодательством. Решение о необходимости проведения сокращения штата Администрацией не принималось. Совет депутатов сразу утвердил штатное расписание, исключив из него сокращаемые должности. Считает, что без основания сокращение штата невозможно по закону, то есть по регламенту трудового законодательства работника нельзя сократить без каких – либо причин. Основания для сокращения нужны для начала процедуры. Если нет объективной причины, то работодатель не может составлять план сокращения и увольнять работников. Несмотря на отсутствие в ТК РФ списка причин и оснований сокращение невозможно, так как необоснованное увольнение нарушает права трудящихся. Любое сокращение без основания считается необоснованным. Основание на производство сокращения должно быть оформлено в виде документов, в том числе докладных записок и справок. Именно на основе имеющихся причин и оснований создается приказ на сокращение, а комиссия разрабатывает план процедуры и штатное расписание нового типа. Приказ о сокращении уже издается на основе составленного плана сокращения и решения о необходимости исключения ряда должностей из штата. В связи с чем, считает, что данный порядок Администрацией не соблюден. Поскольку план о проведении процедуры сокращения не разрабатывался, приказ о проведении сокращения не издавался, Администрация нарушила действующее законодательство предусматривающее проведение определенной процедуры, при проведении сокращения. В своих возражениях ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении, а также было и разъяснено об отсутствии вакантных должностей. Дополнила, что уведомление о сокращении выдано с нарушением, без указания имеющихся на момент увольнения вакантных должностей, а именно, отсутствовали сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о вакантных должностях, поскольку на данный момент имелась вакантная должность делопроизводителя (штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была предложена главному специалисту (по земельным вопросам), должность которой подлежала сокращению. Какой комиссией расставлялись приоритеты при назначении на должность вышеуказанного специалиста, и какое решение было принято ей неизвестно. Кроме того, с целью исключить вакансию- должность, до момента утверждения Советом депутатов (ДД.ММ.ГГГГ) новой структуры Администрации поселения, на вакантную должность главного специалиста (имущественные отношения) ДД.ММ.ГГГГ была принята без проведения конкурса специалист с посторонней организации, без соответствующего образования и стажа государственного служащего, со средним образованием, не соответствующим занимаемой должности. Кроме того, имелись вакантные должности во вновь созданном при Администрации городского поселения муниципальном казенном учреждении «Благоустройство поселка». Данное предприятие полностью финансируется из бюджета поселения, должности которого незаконно были заняты родственниками госслужащих Администрации. Считает, что данными действиями Администрация нарушила ее права по приоритетному занятию вышеуказанных должностей. Предоставляя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку данное уведомление сделано задним числом и не имеет входящей регистрации. Кроме того, в нарушении процедуры увольнения ответчик не уведомил территориальную службу занятости и профсоюз о предстоящем сокращении. В данном случае, при принятии решения о сокращении численности или штата, работодатель должен сообщить об этом в органы службы занятости не позднее 2-х месяцев. Считает ошибочными доводы ответчика – об отпуске с последующим увольнением. Поскольку, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а не отпуск с последующим увольнением. Утверждение ответчика о том, что продление отпуска на период больничного является злоупотреблением правом, так же не имеет юридического обоснования. Считает, что она воспользовалась своим правом, а ответчик в нарушении ТК РФ не продлил отпуск на период больничного. О том, что она находилась на больничном, ответчику было известно. Кроме того, ответчик незаконно не применил Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете выходного пособия при увольнении (без учета выходных дней), ссылаясь на тот факт, что сумма месячного заработка за 12 месяцев составляет 29904 рубля 92 копейки, и соответственно, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 30219 рублей 68 копеек. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей для предъявления в центр занятости, средняя сумма заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ составила 121490 рублей 91 копейка, соответственно среднемесячная сумма составляет 43163 рубля 64 копейки (129490 рублей 91 копейка 3мес. = 43463 рубля 64 копейки), что значительно выше суммы начисленного выходного пособия, которое ей назначено и выплачено при увольнении (30219 рублей 68 копеек). Ссылки ответчика в расчете среднего заработка на тот факт, что к компенсации за дни вынужденного прогула должен применятся НДФЛ необъективна по следующим причинам, сумма среднего заработка, выплаченного работнику за время вынужденного прогула, относится к компенсациям, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, а также увольнением. Они значатся среди расходов налогоплательщика, не подлежащих обложению НДФЛ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 календарных дня). В период отпуска она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о продлении отпуска на количество дней больничного. ДД.ММ.ГГГГ, в день после закрытия больничного листа, она предоставила заявление и больничный лист работодателю и попросила приобщить данное заявление к ранее написанному заявлению о продлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель проигнорировал ее заявления о продлении отпуска на период больничного. Считает, что ее отпуск с ДД.ММ.ГГГГ должен быть продлен на 26 дней больничного, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за минусом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а увольнение должно быть произведено в первый рабочий день после отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В ее случае прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата следует в первый рабочий день после продления отпуска, в этот же день необходимо произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Соответственно, распоряжение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В нарушении норм ТК РФ Администрацией неверно начислен и выплачен размер выходного пособия, недоплата которого составляет 16998 рублей 57 копеек. Кроме того, работодателем не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск на 9 дней в соответствии с п. 9.5 бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому муниципальному служащему предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 59 дней. То есть расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведен с ней из расчета 51 день, а не 59 дней, как указано в трудовом договоре. Каких-либо дополнений и изменений к данному договору между ней и Администрацией не заключалось. В нарушении норм ТК РФ расчет при увольнении работодателем произведен не своевременно. Фактически приказ о ее увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а выходное пособие перечислено на ее зарплатный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 дня с момента увольнения. С момента увольнения по день рассмотрения судом не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения ответчика о том, что на момент увольнения у него отсутствует коллективный договор несостоятельны и нарушают ее права как работника, скрывая определенные выплаты, полагающиеся при расчетах с работниками, поскольку данный договор применяется при различных выплатах работникам. В нарушение действующего законодательства ТК РФ, работодатель не предложил ей вакансии, хотя в организации были временно свободные должности главного специалиста (имущественные вопросы) и делопроизводителя, а также должности во вновь созданном при Администрации городского поселения муниципальном казенном учреждении «Благоустройство поселка». Считает, что должность главного специалиста (имущественные вопросы) незаконно занята за 2 дня до проведения процедуры сокращения (ДД.ММ.ГГГГ), на должность делопроизводителя назначен бывший главный специалист по земельным вопросам, без заключения или решения какой–либо комиссии по приоритетному оставлению на работе, на отдельных должностях учреждения «Благоустройство поселка» числились родственники муниципальных служащих, без соответствующего образования и навыков работы, а работу выполняли сами служащие Администрации городского поселения. Работодателем нарушена процедура сокращения, а именно приказ о начале процедуры сокращения в Администрации не издавался, приказ о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, так же не создавался, положение о комиссии не разрабатывалось, комиссии по преимущественному праву оставления на работе не собиралась, решение не принималось. Комиссия по сокращению штата не создавалась. Экономическое обоснования относительно проведения процедуры сокращения Глава городского поселения на Совет депутатов не представлял. На основании вышеизложенного считает, что работодателем грубо нарушена процедура и порядок увольнения в соответствии с действующим законодательством, со всеми вытекающими последствиями.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> и представитель ответчика Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве и представленном к нему дополнении поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 по следующим основаниями. Положениями ч. 5 ст. 30 Устава городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> (далее Устав) установлено, что глава городского поселения возглавляет местную Администрацию, следовательно, является работодателем для сотрудников Администрации. Пунктом 2 ст. 1 Устава предусмотрено осуществление Главой городского поселения полномочий по формированию Администрации (исполнительно – распорядительного органа городского поселения) в соответствии со структурой, утвержденной Советом депутатов городского поселения. В соответствии с ч. 3 ст. 33 Устава, структура местной Администрации утверждается представительным органом муниципального образования (Советом депутатов городского поселения) по представлению Главы местной администрации. В соответствии с имеющимися полномочиями, Главой городского поселения принято решение о сокращении в 2019 году штата Администрации в количестве 6,5 штатных единиц, Советом депутатов городского поселения рассмотрено предложение Главы на очередном собрании Совета, и утверждена соответствующая структура Администрации решением Совета депутатов городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения». После принятия решения Советом депутатов распоряжением Главы городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание согласно утвержденной структуры. Начало действия новой структуры в соответствии с решением Совета депутатов № – с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение структуры является экономически обоснованным и необходимым для осуществления эффективной производственно – хозяйственной деятельности правом работодателя. Процедура сокращения штата Администрации и увольнения сотрудников в связи с сокращением проведены в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении должности, ею замещаемой, с ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении также было разъяснено об отсутствии вакантных должностей в Администрации для предложения в порядке приоритета в связи с сокращением штата. За период с момента утверждения новой структуры Администрации (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) вакантных должностей в Администрации не образовывалось. Доводы истца о том, что ответчик обязан в силу обстоятельств, указанных в иске, предложить вакантную по мнению истца должность главного специалиста (имущественные вопросы), а также о мнимости сокращения считает несостоятельными. Трудовой договор со специалистом на замещение должности главного специалиста (имущественные вопросы) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета депутатов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Главой городского поселения как работодателем в целях эффективности осуществления деятельности организации, на законных основаниях принято решение о приеме на работу специалиста на должность главного специалиста (имущественные вопросы). На дату заключения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ – работодатель не мог знать наверняка, будет ли утверждена Советом депутатов структура Администрации в предполагаемом виде или нет. В связи с чем считает, что доводы о мнительности сокращения необоснованны. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ до проведения конкурса на замещение муниципальной должности. Трудовой кодекс РФ не запрещает заключение трудового договора со сроком со ссылкой на событие – до проведения конкурса на замещение муниципальной должности. В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста (имущественные вопросы), к главному специалисту устанавливаются квалификационные требования: наличие высшего образования без предъявления требований к стажу либо наличие среднего профессионального образования и стаж работы по специальности не менее трех лет. Гражданин, принятый на муниципальную должность главного специалиста (имущественные вопросы) до проведения конкурса, имеет среднее специальное образование по специальности «социальная работа», стаж работы по специальности – 14 лет. Нарушения законодательства при принятии на работу гражданина на муниципальную должность главного специалиста (имущественные вопросы) ответчиком не допущено. Обращает внимание, что предметом искового заявления истца является не спор о законности заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что у ответчика имелась обязанность предложить имеющиеся вакантные должности в муниципальном казенном учреждении «Благоустройство поселка Переяславка», также несостоятельны. В соответствии с Уставом, Глава вправе назначить на должность руководителя созданного муниципального казенного учреждения. Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Благоустройство поселка Переяславка» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ. Администрация является лишь учредителем МКУ. Доводы истца об уведомлении ответчиком территориальной службы занятости не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» направлено письмо о предполагаемом сокращении, исх. №. В Администрации первичная профсоюзная организация работников не зарегистрирована (отсутствует), в связи с чем, обязанности по ее уведомлению о предстоящем сокращении штата у ответчика не имеется. Доводы истца о том, что при сокращении штата работников Администрации работодателем в обязательном порядке должны были учитываться условия коллективного договора, также считает несостоятельными. Ссылаясь на нормы ТК РФ, считает, что заключение данного договора возможно при наличии инициативы работников или работодателя. В связи с чем, в Администрации коллективный договор отсутствует. Ссылку истца на нарушение ответчиком норм ст. 124 ТК РФ при увольнении также считает несостоятельными. Истец указывает, что работодатель уволил ее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец заявил о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ включительно. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец была уведомлена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи уведомленной о предстоящем сокращении, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска. Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен отпуск в количестве 32 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске ответчик оформляет листок нетрудоспособности продолжительностью 26 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением о продлении своего отпуска на количество дней больничного. Обращает внимание, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения трудового договора является не последний день работы, а последний день отпуска в соответствии с ТК РФ. К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Изъявив желание получить отпуск, заведомо зная о последующем увольнении, истец выразила свое согласие с правомерностью прекращения трудовых отношений. Считает, что истец допустил злоупотребление своими трудовыми правами. Зная заведомо о дате увольнения, истец просит предоставить очередной отпуск продолжительностью, выходящий за пределы даты увольнения. Будучи уведомленной о предстоящем сокращении, в период отпуска истец оформляет лист нетрудоспособности и требует продления своего отпуска на количество дней нетрудоспособности. Возражает относительно доводов истца о неправомерности расчетов при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, сроков расчета, поскольку средний месячный заработок за 12 месяцев составляет 29904 рубля 92 копейки. Выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 30219 рублей 68 копеек. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе) находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) около 17 часов 00 минут супруг истца предоставил больничный лист с сопроводительным письмом (вх. ДД.ММ.ГГГГ 1-15/1823). Расчетный счет Администрации открыт в Управлении Федерального казначейства по <адрес>, режим работы которого в пятницу с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. На момент поступления больничного листа в Администрацию платежи провести не представилось возможным. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ (суббота), первым рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), расчет произведен в полном объеме (компенсация отпуска за 4,25 дней в сумме 5424,70 коп; компенсация при увольнении (выходное пособие) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30129,68 коп. 05 февраля произведена выплата выходного пособия за второй месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41552,06 коп. В дополнение к ранее представленному отзыву дополнила, что утверждение истца о том, что заседание Совета депутатов было проведено во внеплановом порядке, неверны и необоснованны, поскольку, заседание Совета депутатов было проведено в соответствии с графиком заседаний Совета депутатов на 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом городского поселения, график созыва депутатов поселения разрабатывается и утверждается председателем Совета депутатов. На заседании Совета депутатов к рассмотрению было 7 вопросов, в том числе вопрос об утверждении структуры Администрации. Обращает внимание, что при утверждении новой структуры Администрации сокращена не только штатная единица муниципальной должности главного специалиста, занимаемая истцом. На заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ с устным докладом выступил представитель работодателя – Глава городского поселения с информацией о намерениях утверждения структуры, причинах принятого решения и последствиях в случае положительного решения. Решение Совета депутатов принято единогласно, присутствовало 12 депутатов из 15 установленного количества. На момент сокращения ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ в Администрации городского поселения вакантные должности отсутствовали, в связи с чем, предложить истцу должность в приоритетном порядке не представлялось возможным, о чем истец была проинформирована уведомлением о сокращении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор со специалистом на замещение должности главного специалиста (имущественные вопросы) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решение Совета депутатов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент принятия решения о сокращении на спорной должности уже 2 дня исполнял обязанности специалист, вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, обращает внимание, что изменение структуры и штатного расписания организации является экономически обоснованным и необходимым для осуществления эффективной производственно – хозяйственной деятельности правом работодателя. Поскольку в результате проведенных мероприятий по сокращению штата, экономия фонда оплаты труда Администрации городского поселения в 2020 году составила 1615000 рублей, в том числе в результате сокращения должности главного специалиста (юридическое обслуживание) 461880 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является председателем Совета депутатов. Истец на заседание Совета депутатов не явилась. При решении вопроса о сокращении штатной единицы главного специалиста по юридическому сопровождению, Глава городского поселения сообщил, что имеется другой специалист, который имеет юридическое образование, который возможно будет заниматься юридической работой. Документы были представлены за неделю до заседания Совета депутатов. Все депутаты знали о вопросах, решаемых на Совете. На повестке дня стояло 7 вопросов. Вторым вопросом стоял - утверждение структуры городского поселения «Рабочий <адрес>». В компетенцию Совета депутатов входит утверждение бюджета поселка Переяславка. Они отслеживают и следят, что находится и что расходуется в бюджете поселения. Каждый квартал, каждое полугодие заместитель главы выступает на заседании Совета депутатов с планово бюджетной комиссией и предоставляет отчет об исполнении бюджета рабочего поселка Переяславка. Совет депутатов утвердил структуру Администрации городского поселения. Повестка формируется председателем Совета депутатов из складывающихся ситуаций и рассматриваемых вопросов. При проведении заседания Совета депутатов повестка заседания Совета депутатов и пакет документов вручается каждому депутату за неделю до заседания Совета депутатов. На заседании Совета депутатов происходит обсуждение и депутаты задают вопросы, которые им непонятны. На заседании Глава сельского поселения озвучил, что будет сокращение штатных единиц, в результате чего будет экономия. Также Глава сообщил о необходимости сократить главного специалиста по юридическому сопровождению поскольку, посчитал, что это финансово дорого для сельского поселения. Им были выполнены все установленные регламентом требования по решению утверждения структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>». Считает, что им не все сделано правильно был немного нарушен регламент. Кроме того, были нарушены сроки, отсутствовала пояснительная записка к проекту решения, но это рабочие моменты, поскольку бывают загруженные и напряженные дни. Структура администрации утверждается ежегодно с изменениями или дополнениями. Есть определенные нормативные документы, которые не могут расширить структуру, штатные единицы. Совет депутатов утверждает только структуру администрации. Глава администрации сам утверждает штатное расписание. Регламентом предусмотрена антикоррупционная экспертиза в обязательном порядке, но в данном случае посчитали, что нет антикоррупционной составляющей. Данная экспертиза проводится не по всем решениям. Внесение проектов нормативных актом на рассмотрение Совета депутатов регулируется в соответствии с регламентом Совета депутатов, уставом Совета депутатов. В связи с чем, Глава сельского поселения, депутаты Совета депутатов в течении двух недель должны представить проекты документов на заседание Совета депутатов с пояснительной запиской. Все вопросы экономической и другой деятельности должны быть отражены в пояснительной записке. Председатель Совета депутатов представляет и принимает решение. Направляет комиссию по направлениям. Комиссия собирается, рассматривает проект решения, дает свое заключение и представляет в Совет депутатов. Если имеются недоработки председатель Совета депутатов возвращает проект. Основанием для возвращения проекта может быть не соответствие законодательным нормам и другие. Антикоррупционная экспертиза нормативных актов, проводятся постоянно, однако случаются нарушения. Проект решения Совету депутатов представлялся без пояснительной записки Главой сельского поселения, но он посчитал, что никаких нарушений в проекте не было. Все проекты решений формируются накануне заседаний Совета депутатов и вручаются каждому депутату.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Поскольку, в целях сокращения штатной численности, в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава городского поселения «Рабочий <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направил в Совет депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» проект решения об утверждении новой структуры администрации поселения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из структуры администрации поселения исключается 6 должностей, в том числе должность главного специалиста. При этом, вопреки ст. 22 Устава городского поселения «Рабочий <адрес>», п.п. 4, 6 раздела 12, разделу 23 Регламента Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» Глава поселения не представил депутатам материалы в обоснование такого решения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ на заседании представительного органа пояснил о возможности сэкономить в 2020 году бюджетные средства путем сокращения штата администрации поселения. Проект решения Совета депутатов на заседаниях рабочих групп и комиссий, а также в первом и втором чтении не рассмотрен. В результате при принятии решения об утверждении новой предложенной Главой поселения структуры администрации, влекущего соответствующее сокращение штата работников, депутаты не приняли во внимание и не учли, что глава администрации предложил сократить структуру администрации уже в 2019 году (с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как его пояснения касались необходимости экономии бюджетных средств на 2020 год. Позиция администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» обоснована необходимостью экономии бюджетных средств. Несмотря на это, ответчик не представил какое-либо подтверждение того, что увольнение работника являлось единственным и неизбежным в сложившихся обстоятельствах способом экономии бюджетных средств, что Советом депутатов поселения в 2019 году были приняты решения о сокращении лимитов бюджетных средств на функционирование администрации на 2019 год и 2020 год и имелись иные безусловные юридические основания для необходимости начала экономии бюджетных средств за счет средств фонда оплаты труда. Таким образом, в судебном заседании основания для принятия работодателем решения об изменении структуры администрации района и сокращении штата работников с ДД.ММ.ГГГГ не установлены. В свою очередь, истец представила суду протоколы заседания жилищной комиссии администрации поселения, из которых следует, что, замещая должность главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», ФИО1 занимала принципиальную позицию по вопросам распределения находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, не всегда соглашалась с решениями Главы администрации поселения о передаче жилых помещений в пользование гражданам по договорам коммерческого найма при наличии очереди нуждающихся в предоставление жилых помещений по договорам социального найма. При этом, из постановления администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения «О создании комиссии по жилищным вопросам городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что, не дожидаясь даты сокращения занимаемой ФИО1 должности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и расторжения контракта с работником, Администрация поселения внесла изменения в состав жилищной комиссии, исключив с ДД.ММ.ГГГГ из него главного специалиста ФИО1, возражавшую против принятия ряда запланированных комиссией к принятию решений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя не связанного с объективными условиями основания для сокращения должности ФИО1 Согласно ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, одним из условий правомерного сокращения штата работников является обеспечение реализации права работника на замещение имеющейся у работодателя вакантной должности. Однако и данное требование администрацией городского поселения не соблюдено. Так, на ДД.ММ.ГГГГ – на момент принятия решения о необходимости изменения структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» и направления в Совет депутатов городского поселения проекта соответствующего решения у Работодателя была вакантная должность главного специалиста, квалификационным требованиям которой ФИО1 соответствовала и в случае сокращения могла претендовать на ее замещение. Однако злоупотребляя предусмотренными ст. 22 ТК РФ правами, вопреки ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положению о муниципальной службе в городском поселении «Рабочий <адрес>», Положению о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» администрация поселения организовала назначение с ДД.ММ.ГГГГ на указанную вакантную должность гражданина без проведения конкурса. При этом в течение более года с момента образования вакансии соответствующий конкурс не организовала, иным гражданам, в том числе ФИО1, возможность участия в нем и замещения вакантной должности муниципальной службы не предоставила. Указанными действиями работодатель уклонился от исполнения предусмотренной ст. 180 ТК РФ обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, чем также нарушил предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» принципы равного доступа граждан к муниципальной службе, стабильности муниципальной службы, единства основных требований к муниципальной службе. С учетом изложенного, полагает, что работодатель допустил существенное нарушение порядка сокращения штата работников и увольнения ФИО1, в связи с чем считает, что распоряжение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» необходимо признать незаконным, ФИО1 восстановить на работе и выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула на основании ст. 394 ТК РФ. Время вынужденного прогула необходимо зачесть в стаж работы Истца. Принимая во внимание причинение ФИО1 значительных нравственных страданий в связи с необоснованным увольнением с должности муниципальной службы (при наличии возможности для продолжения профессиональной деятельности), лишением ее стабильного заработка, требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб. также подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении остальных требований истца необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением Администрации городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурсной комиссии, ФИО1 была назначена в администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, на должность главного специалиста (юридическое обслуживание).

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 22 Устава муниципального района имени <адрес> (принятого решением Собрания депутатов муниципального района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ N 48) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Дальневосточному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ № №) установлено, что собрание депутатов муниципального района по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, настоящим уставом, принимает правовые акты - решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, решение об удалении главы муниципального района в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Собрания депутатов муниципального района и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами <адрес>, Уставом муниципального района. Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального района, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов, если иное не установлено Федеральным законом № 131-ФЗ. Проекты решений Собрания депутатов могут вноситься депутатами, главой муниципального района, администрацией муниципального района, прокурором района имени Лазо, а также инициативными группами граждан минимальной численностью не более 3 процентов от числа жителей муниципального района, обладающих избирательным правом, органами территориального общественного самоуправления. Порядок внесения проектов решений, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются Регламентом Собрания депутатов.

В целях сокращения штатной численности, в соответствии с ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава городского поселения «Рабочий <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ направил в Совет депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» проект решения об утверждении новой структуры администрации поселения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из структуры администрации поселения исключается 6 должностей, в том числе должность главного специалиста.

Распоряжением администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда муниципальных служащих городского поселения Рабочий <адрес>», постановления Главы городского поселения «Рабочий <адрес>» района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников, занимающих должности, не являющимися должностями муниципальной службы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» 6 штатных единиц, в том числе должность главного специалиста (юридическое обслуживание) и утверждении в новой редакции штатного расписания муниципальных служащих согласно приложению № к распоряжению.

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> должность главного специалиста (юридическое обслуживание) отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должность главного специалиста (юридическое обслуживание) сокращается на основании распоряжения администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий» и решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела требования, предусмотренные ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ при увольнении ФИО1 администрацией городского поселения не соблюдены.

Из представленных материалов, а также пояснений истца и представителя ответчиков следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – на момент принятии Главой городского поселения решения о необходимости сокращения структуры администрации и направления в Совет депутатов городского поселения проекта решения у работодателя имелась вакантная должность главного специалиста (имущественные вопросы), квалификационным требованиям которой ФИО1 соответствовала и в случае сокращения могла претендовать на нее.

Доводы представителя ответчика о том, что данная должность была вакантна только до ДД.ММ.ГГГГ, затем к исполнению данных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ приступила ФИО6, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – дня принятия решения Советом депутатов о сокращении структуры администрации городского поселения, суд находит несостоятельным, поскольку назначение на указанную должность ФИО6 было проведено без соблюдения ст. 16 ст. 17 Федерального закона «О муниципальной службы в Российской Федерации» Положения о муниципальной службе в городском поселения «Рабочий <адрес>», Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>».

Обратного суду ответчиком не представлено.

В действиях работодателя суд усматривает злоупотребление предусмотренными ст. 22 ТК РФ правами, так как на вакантную должность главного специалиста (по имущественным вопросам) ФИО6 была принята ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, при этом в течение года с момента образования указанной вакансии соответствующий конкурс не был организован.

К доводам ответчика, что законодателем не установлена обязанность проведения конкурса на замещение должность муниципальной службы в какие-либо сроки, суд относится критически, поскольку данными действиями, а именно затягиванием проведения конкурса, работодатель нарушает право ФИО1 на участие в конкурсе на замещение данной вакантной должности муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно на работодателя возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 работодатель в нарушение части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые она могла выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности муниципальной службы главного специалиста (юридического обслуживания) администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», о признании распоряжения администрации городского поселения «рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от 152 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» незаконным, зачете в стаж работы время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Оценивая доводы ответчика, о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия за январь и март 12020 года в размере 142164,94 рублей (л.д. 190-191 том 1), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм действующего трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит зачету выходное пособие, выплаченное работнику при увольнении в размере 30219 рублей 68 копеек. Средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения не может быть отнесен к выплатам, которые подлежат зачету.

Суд расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Период вынужденного прогула истца составляет 102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 102 дней х 1888,73= 192650 рублей 46 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула).

Как установлено судом ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие в размере 30219, 68 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика, которая с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит зачету при определении размера суммы вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 192650,46 рублей – 30219, 68 рублей (выходное пособие) =162430,78 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку требования граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности рассматриваются судом в порядке ст. 208, ст. 218 КАС РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным распоряжения администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности и проведении организационно-штатных мероприятий», поскольку в ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств не установлено нарушение порядка вынесения данного распоряжения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недополученной суммы выходного пособия в размере 16998 рублей 57 копеек и компенсации за задержку выплаты входного пособия при увольнении, поскольку данные требования взаимоисключает требование о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из разъяснительного письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 853-6-1 следует, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. Таким образом, требование истца о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению в связи с возможностью у нее после восстановления на работе реализовать свое право на отпуск.

На основании ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности муниципальной службы главного специалиста администрации городского поселения «Рабочий <адрес>»

Зачесть в стаж работы ФИО1 время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 162430 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 212430 рублей 78 копеек.

Распоряжение администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> от 152 от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» отменить.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская