Решение по делу № 33а-2735/2019 от 24.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-2735/2019 Судья: Елькина С.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года административное дело №2а-5347/2018 по апелляционной жалобе Козлова А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по административному исковому заявлению Козлова А. Н. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Серебрякову Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов А. Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполни-теля от 18 сентября 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Козлов А.Н. указал, что 22 сентября 2018 года получил постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебрякова Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству от 23 марта 2017 года №101281/18/78004-ИП, которое нарушает его права собственности на распоряжение имуществом, на оплату законно установленных сборов.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно уставлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оспариваемое постановление привело к нарушению его прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики и представитель заинтересованного лица, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- заказным письмом с уведомлением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебряков Ю.В. и представитель административного ответчика Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу- по электронной почте, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Котоян И.Т. на основании постановления ОГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство №36560/17/78004-ИП (в настоящее время №101281/18/78004-ИП) о взыскании с Козлова А.Н. административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебрякова Ю.В. от 18 сентября 2018 года с Козлова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, так как в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Козлов А.Н. добровольно не исполнил исполнительный документ.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда постановленным без учета требований статей 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также основан на неверной оценке судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство №101281/18/78004-ИП (№36560/17/78004-ИП) о взыскании с Козлова А.Н. административного штрафа в размере 800 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления ОГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный ответчик не представил доказательств направления Козлову А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»-не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Козлову А.Н. 4 сентября 2018 года и получено им 11 сентября 2018 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП №682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2018 года не указана дата получения Козловым А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Окончание срока, исчисляемого днями, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оканчивается в последний день установленного срока.

При этом, согласно части 6 статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из отчета об отслеживании отправлений Почта России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11 сентября 2018 года.

Таким образом, начало течения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа начинается 12 сентября 2018 года и оканчивается за исключением нерабочих дней (15 и 16) 18 сентября 2018 года в 24 часа.

Учитывая изложенное, постановление о взыскании с Козлова А.Н. исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 19 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия учитывает, что постановление ОГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №18810078160000372958 от 26 декабря 2016 года о взыскании с Козлова А.Н. административного штрафа в размере 800 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство и в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было отменено решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу №12-184/2017.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Серебрякова Ю.В. от 18 сентября 2018 года о взыскании с Козлова А.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным, и административный иск подлежит удовлетворению, а решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Серебрякова Ю.В. от 18 сентября 2018 года о взыскании с Козлова А. Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №101281/18/78004-ИП.

Председательствующий:

Судьи: