Решение от 26.01.2017 по делу № 2а-162/2017 (2а-1759/2016;) от 29.12.2016

Дело № 2а-162/2017                                                                   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года                                                                                              г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам В.О.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении З.Ю.Ю.

.

                                                            установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам В.О.С. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника З.Ю.Ю. выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес истца копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, не направлении запросов в регистрирующие органы о имеющемся имуществе и долях должника, не обеспечении своевременного наложения ареста (обращении взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России»; не принятии мер по розыску должника и его имущества, и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.07.2015 о взыскании задолженности с З.Ю.Ю.. Руководствуясь Ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Владимирское правовое агентство» (правопреемник, административный истец) в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области было направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №Ш с просьбой вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, а также совершен ряд других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 19.09.2016 в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» поступило постановление от 12.09.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель постановила заявление (ходатайство) удовлетворить. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вынес и не направил в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» копию постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ЙП 15.12.2016 ООО «Владимирское правовое агентство» установлено, что постановление о замене стороны правопреемником отсутствует. Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства не осуществлялся выход по месту регистрации и возможному фактическому месту проживания должника З.Ю.Ю., не проверялось наличие у должника имущества по адресу регистрации и возможному фактическому адресу. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, не проверил сведения о месте работы должника, не направил запрос в Инспекцию Гостехнадзора Костромской области о зарегистрированных за должником самоходных машинах, направил запрос в ГИМС МЧС России по Костромской области о зарегистрированных за должником маломерных судах, не направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, не направил запрос в Межрайонную ИФНС по Костромской области о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, не направил запрос в орган внутренних дел по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия, не направлял запрос в отдел ЗАГС для установления супруга(и) должника с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания, не предпринял мер по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником (данные ходатайства были также указаны в заявлении взыскателя). Кроме того, в ходатайстве взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, было указано, что должник имеет лицевой счет мобильного оператора. Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имеющиеся на лицевом счете денежные средства. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.07.2015, замена стороны произведена 12.09.2016 (согласно постановлению от 12.09.2016 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)), срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также общий срок для исполнения требований исполнительного листа, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли. Несмотря на это, доказательств совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С., материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объёме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, т которое. возможно обратить взыскание, то есть, не принял меры к исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство». Судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по установлению имуществе должника, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» (статей 36,^67. 68, 69, 80). Направление запросов к операторам связи ив банки нельзя признать достаточными мерами в целях исполнения судебного решения. Согласно ответу из Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» на имя должника З.Ю.Ю. открыто 5 расчетных счетов, на которых имеются денежные средства. Таким образом, судебный пристав-Исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С. имела реальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства Должника З.Ю.Ю., находящиеся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России». Однако, в нарушение указанных норм права, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель В.О.С. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России» не вынесла, чем совершила незаконное бездействие. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, а именно, со сводкой по исполнительному производству, за период с 19.02.2016 по настоящее время по расчетным счетам осуществлялось движение денежных средств. Таким образом, мероприятия, направленные на обращение (арест) денежных средств, находящихся., на расчетных счетах должника, судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что позволило должнику, имея денежные средства, не исполнять требования исполнительного документа. Также, взыскателем в заявлении (ходатайстве), руководствуясь ч. 1 ст. 64.1, п. 10 ч. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», было заявлено ходатайство о розыске должника и его имущества. Однако в нарушение указанной нормы права розыск не объявлялся, а следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя В.О.С.. не предпринявшей мер во розыску. должника и его имущества является незаконным. В соответствий с ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, до настоящего времени решение суда о взыскании с З.Ю.Ю. в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» денежных средств не исполнено, мер, направленных на принудительное исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом - исполнителем не предпринято. Таким образом, считаем, что в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С. имеется незаконное бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое бездействие административного ответчика не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права, и законные интересы административного истца, в связи с чем обоснованно подлежит удовлетворению. В заключение хотелось бы обратить внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов!, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С. в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области В.О.С., выразившееся в: 1. не вынесении и не направлении в адрес ООО «Владимирское правовое агентство» копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; 2. не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно: в управление Росреестра по Костромской области о предоставлении сведений в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в Инспекцию Гостехнадзора Костромской области о зарегистрированных за должником самоходных машинах,в ГИМС МЧС России по Костромской области о зарегистрированных за должником маломерных судах; в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Межрайонную ИФНС по Костромской области о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью; в орган внутренних дел по месту жительства должника о выдаче должнику лицензии на приобретение оружия и о регистрации оружия за должником с указанием наименования, калибра, заводского номера оружия, сроков действия лицензии на приобретение и разрешения на хранение оружия; в отдел ЗАГС для установления супруга(и) должника с целью дальнейшего выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания. 3. Не обеспечении своевременного наложения ареста (обращения взыскания) на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России»; 4. Не принятии мер по розыску должника и его имущества, и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества при невозможности попасть в жилое помещение, занимаемое должником.

К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Костромской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен должник З.Ю.Ю.

Дело рассматривалось в отсутствие административного истца и административных ответчиков СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревским районам В.О.С. и УФССП по Костромской области, заинтересованного лица З.Ю.Ю., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В адрес суда 26.01.2017 года от административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" поступило заявление с отказом от заявленных требований о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области, в связи с тем, что отпали основания для подачи административного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В данном случае у представителя административного истца имеются полномочия на отказ от иска, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ представителя административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" от заявленных требований подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8640 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░