Решение от 25.02.2021 по делу № 2-158/2021 от 20.08.2020

ДЕЛО № 2-158/2021

22RS0066-01-2020-004418-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладневой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней Бастрыкиной А.И. к Газиной Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, и встречному иску Газиной Т.В. к Ладневой И.В. действующей в интересах несовершеннолетней Бастрыкиной А.И. о перераспределении долей в общей собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ладнева И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бастрыкиной А.И., обратилась в суд с иском к Газиной Т.В., с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, между сособственниками, следующим образом: Бастрыкиной А.И. предоставить в пользование комнату площадью 16,8 кв.м.; Газиной Т.В. предоставить в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 16,4 кв.м. Места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкафы оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Газину Т.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес> Бастрыкиной А.И.

В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит ее дочери Бастрыкиной А.И. и ответчику Газиной Л.В. на праве долевой собственности, дочери 1/6 доля, ответчику 5/6 долей. 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Бастрыкиной А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира общей площадью 61,3 кв.м. состоит из 3 комнат. Ответчик в настоящее время не пользуется квартирой, постоянно проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец же не имеет другого жилого помещения, имеет необходимость вселения в квартиру и определения порядка пользования квартирой. Однако ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, отказалась предоставить ей ключи от входной двери после ее обращении к ней.

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Газина Т.В., с учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, просила перераспределить доли в общем имуществе, закрепив за Газиной Т.В. 63,08/100 доли, т.е. 36,6 кв.м., а за Бастрыкиной А.И. 36,92/100 доли, т.е. 24,7 кв.м. Прекратить право собственности Газиной Т.В. на 5/6 долей с момента выплаты Ладневой И.В., являющейся законным представителем Бастрыкиной А.И., денежной компенсации в размере 600 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что идеальный размер площади, приходящейся на долю Газиной Т.В., составляет 51,08 кв.м. общей площади и 37,9 кв.м. – жилой.

Идеальный размер площади, приходящейся на долю Бастрыкиной А.И. (1/6 доли) составляет 10,21 кв.м., в том числе жилой – 7,5 кв.м., комната на которую заявлены исковые требования составляет 16,8 кв.м. с балконом 0,8 кв.м., что превышает ее идеальную долю на 9,3 кв.м.

Принимая во внимание, что доля истца (9,22 кв.м. жилой площади), на которую она просит уменьшить свою долю и увеличить долю ответчика, являются незначительными, выделить доли в натуре невозможно, истец спорным объектом недвижимости не пользуется, проживать в нем не намерена, но несет бремя содержания его в полном объеме, а ответчик предъявил исковые требования об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями, указывает о наличии у него существенного интереса в использовании жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., намерен в ней постоянно проживать, и просит закрепить за ней единственную изолированную комнату площадью 16,8 кв.м., что на 9,22 кв.м. (16,8-7,5) больше, а также ей будет предоставлена в пользование ? доля общего имущества,15,8/2-2,6=5,3 кв.м., что превышает его идеальную долю, и фактически доля ответчика будет увеличена с 1/6 до 1/3 доли, а доля истца будет уменьшена с 5/6 до 2/3 доли.

Считает, что перераспределение долей в общем имуществе будет отвечать всем принципам справедливости, разумности и объективности в использовании долевой собственности, поскольку доля ответчика (1/6) не может быть выделена в натуре, спорная квартира не имеет иного изолированного помещения, кроме комнаты площадью 16,8 кв.м., и закрепление ее в пользование за ответчиком без перераспределения долевой собственности повлечет ущемление имущественных интересов истца по встречному иску, поскольку она будет фактически нести коммунальные расходы на содержание принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности ежемесячно, а пользоваться будет фактически меньшей площадью, чем принадлежит ей на праве собственности, согласно 5/6 доли, причем оплата компенсации, в том числе и ежемесячной, со стороны ответчика, и возможность несения указанных расходов не подтверждена. Стоимость компенсации, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41 000 руб., составляет 600 000 руб.

В судебном заседании Ладнева И.В., действующая в интересах Бастрыкиной А.И., ее представитель Коровацкая М.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив, что денежных средств для выплаты компенсации у истца не имеется, намерений выкупать долю ответчика или продавать свою у истца также нет. Доля в квартире истцу необходима для проживания, поскольку иного жилья у нее нет.

Ответчик Газина Т.В. и ее представитель Савельева Н.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в них основаниям.

Истец Бастрыкина А.И., представитель третьего лица ООО УК «Алмаз» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> была предоставлена Бикееву В.Ф. на состав семьи, состоящий из супруги Бикеевой М.С. и детей Бикеевой Л.В., Бикеевой Т.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> вынесено постановление № о передаче указанной квартиры в собственность Бикеева В.Ф., в качестве члена его семьи указана супруга Бикеева М.С. Из постановления следует, что оно принято в соответствии с Законом «О приватизации жилого фонда в РСФСР» и зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Бикеевым В.Ф. также заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Бикеева В.Ф., однако Биккева М.С. от участия в приватизации квартиры не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеева М.С. умерла.

В силу положений статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дочери Бикеевой М.С. - Коряйкина Л.В. и Газина Т.В., а также супруг умершей Бикеев В.Ф. являлись наследниками первой очереди к имуществу умершей.

ДД.ММ.ГГГГ Бикеев В.Ф. подарил <адрес> Газиной Т.В.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коряйкиной Л.В. к Бикееву В.Ф., Газиной Т.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности и взыскании денежной суммы, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бикеевым В.Ф. и Газиной Т.В., был признан недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, прекращено право собственности Газиной Т.В. на 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, признано за ней право собственности на 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру. За Коряйкиной Л.В. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Красноармейскому в <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коряйкиной Л.В. к Газиной Т.В., Бикееву В.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Далее, Коряйкина Л.В., принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ подарила своей внучке Бастрыкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру Бастрыкиной А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истец Бастрыкина А.И. является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а собственником 5/6 долей в праве собственности на нее является ответчик Газина Т.В.

Спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой – 45,5 кв.м., в которой имеются две смежно-проходные комнаты площадью 16,4 кв.м. и 12,3 кв. м., одна изолированная, площадью 16,8 кв.м. (№5), ванная комната площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 6,3 кв.м., три шкафа площадью 0,4 кв.м., 0,4 кв.м. и 1,1 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м. На долю истца приходится 10,21 кв.м. общей площади и 7,58 кв.м. жилой.

Между истцом и ответчиком порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку как установлено судом, ни истец, ни ответчик Газина Т.В. после получения права собственности на нее, в квартиру не вселялись, право собственности у них возникло в связи с наследственными правоотношениями после смерти Бикеевой М.С.

В данной квартире истец Бастрыкина А.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Газина Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Фактически же, ни истец, ни ответчик в настоящий момент в спорной квартире не проживают.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса российской Федерации, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец иного жилья, кроме 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не имеет.

У ее родителей – Ладневой И.В. и Бастрыкина И.Б. также жилых помещений в собственности не имеется.

Мать истца Ладнева И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, однако в данном доме не проживала и не проживает.

Установлено, что дом является самовольным строением, право собственности на него никому не принадлежит. Согласно пояснениям представителей истца и пояснениям свидетеля ФИО40 в данном доме он проживает со своей семьей по договоренности с мужем Ладневой И.В. – Ладневым Е. уже 7 лет. Проживая в этом доме, он делает в нем ремонт, никаких денег никому не платит.

В настоящий момент, согласно пояснениям Ладневой И.В., она с супругом Ладневым Е.Г. не проживает, отношения между ними прекращены, она с дочерью Бастрыкиной А.И., с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес> в однокомнатной квартире, принадлежащей бывшей свекрови Бастрыкиной Г.А. совместно с ней.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО42 подтвердила указанные обстоятельства.

В собственности же ответчика Газиной Т.В. помимо 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом, жилой площадью 85,4 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик фактически проживает в квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, намерений вселяться в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не имеет.

Судом установлено, что, несмотря на родственные отношения, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились неприязненные отношения, вызванные семейными конфликтами, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто.

Также установлено, что ответчик Газина Т.В. препятствует вселению истца в жилое помещение по <адрес>, что следует из позиции стороны ответчика, высказанной как ею, так и ее представителем в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании своей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, данная доля не является незначительной, у истца, являющейся несовершеннолетней, отсутствует финансовая возможность как приобретения доли, принадлежащей ответчику Газиной Т.В., так и ее части, а также отсутствует ее согласие на перераспределение долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, Газиной Т.В. не было принято мер по реализации своей доли третьим лицам, что исключает применение ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает, что встречные исковые требования Газиной Т.В. о перераспределении долей в общей собственности, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Бастрыкина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 16 лет, соответственно ее проживание с законными представителями не является обязательным.

Учитывая право несовершеннолетнего, достигшего 16-летнего возраста, проживать отдельно от родителей, а также наличие у Бастрыкиной А.И. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, ее нуждаемость в этом имуществе, суд считает, что истец имеет право пользоваться и владеть данной долей жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая доли собственников в праве собственности на квартиру, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле (7,58 кв.м.), суд считает возможным предоставить в пользование истца Бастрыкиной А.И. изолированную комнату площадью 16,8 кв.м.

В пользование Газиной Т.В. суд считает возможным предоставить в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 16,4 кв.м.

Места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор, шкафы оставить в совместном пользовании сторон.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности не является допустимым, суд во внимание не принимает, поскольку в случае, если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Таким образом, права ответчика как собственника могут быть восстановлены путем предъявления требования к другому собственнику, владеющему и пользующемуся имуществом, приходящимся на его долю, о выплате соответствующей денежной компенсации. Аналогичные права имеет ответчик и в части предъявления требований о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, превышающих размер его доли.

В связи с изложенным, исковые требования Ладневой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бастрыкиной А.И., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░. ░ 16,4 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░